АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7754/2017

г.Чита

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1346.14 от 19.05.2014 основного долга в размере 40694,24 руб., неустойки за период с 31.03.2017 по 17.05.2017 в размере 24429,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2016;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1346.14 от 19.05.2014 в размере 40694,24 руб. основного долга, неустойки за период с 31.03.2017 по 17.05.2017 в размере 24429,29 руб.

Определением от 01.06.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении искового заявления, согласно которому истец просит принять отказ истца от требований в части взыскания с ответчика в части взыскания с ответчика задолженности по договору технологического присоединения от 19.05.2014 №20.7500.1346.14 в размере 40694,24 руб., взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате за период с 31.03.2017 по 17.05.2017 в сумме 24429,29 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания основного долга, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1346.14 от 19.05.2014 в размере 40694,24 руб., запланированных к оплате до 30.03.2017, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании для проверки оплаты ответчиком неустойки по ходатайству истца объявлялся перерыв с 27.10.1017 по 03.11.2017.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск указал на погашение задолженности по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании неустойки поддержал по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании заявки ответчика от 15.04.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) подписали договор №20.7500.1346.14 от 19.05.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки базы, максимальной мощностью 150 кВт, 3 категории надежности, уровень напряжения 0,4 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Технические условия приведены в приложении №2 к договору.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 556602,60 руб.

Оплата производится поэтапно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора:

- 5% платы в размере 27830,13 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора,

- сумма в размере 486750 руб. оплачивается в течение трех лет ежеквартально, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, одиннадцатью платежами до 30 числа последнего месяца каждого квартала равными долями в размере 44250 руб.,

- оставшаяся сумма в размере 42055,47 руб. оплачивается до 30 числа последнего месяца конечного квартала по окончании трех лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Работы по технологическому присоединению приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 7800271092 от 25.06.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату в установленном договоре порядке не производит, на претензию от 05.04.2017 не ответил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 6.1 договора (договорная подсудность).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010) договор на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг или смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В числе существенных условий договора на технологическое присоединение назван перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий (пункт 16 Правил №861).

Из материалов дела следует, что согласно заявке ответчика, техническим условиям, на основании договора №20.7500.1346.14 от 19.05.2014 истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановки базы ответчика, а ответчик, приняв работы по акту от 25.06.2015 №7800271092 без замечаний, обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет.

Так, по заявлению истца ответчик произвел очередной ежеквартальный платеж, подлежащий оплате до 30.03.2017, несвоевременно. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков исполнения своих обязательств, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На дату подписания договора (19.05.2014) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику 24429,29 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 17.05.2017 (556602,60 руб. * 0,014 * 8,25% * 38 дн.).

Суд считает требования истца в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (статья 26 Закона об электроэнергетике).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании статьи 26 Закон об электроэнергетике такие правила утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16 (2), 16 (4) Правил №861 путем периодического внесения платежей.

В пункте 5.4 договора №20.7500.1346.14 от 19.05.2014 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации в определении №307-ЭС16-4407 от 20.05.2016 неустойка имеет природу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому условие о её применении должно быть сформулировано в договоре ясно и недвусмысленно.

Между тем, пункт 5.4 спорного договора такими признаками не обладает, поскольку в нем не указано однозначно, что ответственность применяется за нарушение ответчиком промежуточных сроков внесения платы за технологическое присоединение.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Так, в пункте 5.5 спорного договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Однако условие пункта 5.4 договора отличается по содержанию от абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил присоединения №861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон, а именно за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению приведен в пункте 18 Правил №861. 

Истец не указал, какие мероприятия по технологическому присоединению не выполнены ответчиком, не указал, в какой срок они должны были быть выполнены ответчиком.

Обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поэтому ответственность, установленная пунктом 16 Правил №861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Основания для расширительного толкования указанного пункта отсутствуют. Иное противоречило бы положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи (т.е. правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров), ничтожны.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей в данном случае ни законом, ни договором (с учетом буквального толкования) не предусмотрена. 

К данному выводу суд пришел с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения №307-ЭС16-4407 от 20.05.2016, №305-ЭС16-8210 от 06.10.2016), Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Четвертого арбитражного апелляционного суда (постановления по делам №№А78-2118/2016, А10-3176/2016, А78-4189/2017).

Кроме того, начисление истцом за просрочку оплаты ответчиком каждого ежеквартального промежуточного платежа (44250 руб.) неустойки от общей суммы договора (556602,60 руб.), не соответствует общим принципам правового регулирования соответствующих правоотношений, а также специальному статусу сетевых организаций, поэтому не может быть признано обоснованным в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1) и влечет отказ в защите (пункт 2).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 24429,29 руб. неустойки за просрочку оплаты подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 40694,24 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 612,17 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова