Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32074/2019

12 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Публичное  акционерное общество Банк "ВВБ" (адрес: 299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.1990);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Деловой апельсин" (адрес:  190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 30, лит. A, оф. 408; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2016), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Глобал сервис" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. A, оф. 512, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2014);

о взыскании 1 606 905 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1), 2) не явился, извещен

установил:

Публичное  акционерное общество Банк "ВВБ" (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой апельсин" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал сервис" (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании на основании кредитного договора № 

<

***> от 08.11.2016 –  задолженности, включая основной долг, проценты, неустойки. Также просит обратить взыскание на залоговое имущество согласно Договору залога имущества № 0301/000027/2016-ДЗ от 08.11.2016 заключенного между Банком и Заемщиком, а именно: Автомобиль Toyota Alphard; - год выпуска ТС: 2016; - идентификационный номер (VIN): 

<

***>; модель, номер двигателя: 2GRK238474; - цвет кузова (кабины, прицепа): черный; - установить начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов равной залоговой в размере 4 341 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец в заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Направил в суд ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать: 1 210 420 руб. 34 коп. просроченного основного долга, 18 272 руб. 37 коп. текущих процентов, 152 961 руб. 80 коп. просроченных процентов, 118 860 руб. 84 коп. пеней за просрочку погашения процентов, 297 560 руб. 73 коп. пеней за просрочку основного долга, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанные на остаток основного долга начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также просит обратить взыскание на залоговое имущество согласно Договору залога имущества № 0301/000027/2016-ДЗ от 08.11.2016 заключенного между Банком и Заемщиком, а именно: Автомобиль Toyota Alphard; - год выпуска ТС: 2016; - идентификационный номер (VIN): JTNGK3DH808010380; модель, номер двигателя: 2GRK238474; - цвет кузова (кабины, прицепа): черный; - установить начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов равной залоговой в размере 4 341 000 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчики 1,2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.Ответчик 1 ранее устно заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

08.11.2016 между Истцом (далее – Кредитор) и Ответчиком 1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Договор), в соответствии  с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику 1 денежные средства в размерах 3 038 000 руб. и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором согласованы условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов, размер процентов, размер неустоек за просрочку оплаты.

08.11.2016 между Кредитором и Ответчиком 1 был заключен договор залога № 0301/000027/2016-ДЗ (далее – Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель (Ответчик 1) предал в залог следующее имущество: Автомобиль Toyota Alphard; - год выпуска ТС: 2016; - идентификационный номер (VIN): 

<

***>; модель, номер двигателя: 2GRK238474; - цвет кузова (кабины, прицепа): черный; - установлена залоговая стоимость имущества в размере 4 341 000 руб.

08.11.2016 между Банком и Ответчиком 2 был заключен договор поручительства № 0301/000027/2016-ДП (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, которые возникнут из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов.

Истец перечислил Ответчику сумму кредита, что подтверждается представленными в дела выписками по счетам, однако Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком возражения, обоснованный контррасчет не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности и неустоек по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ). 

В связи с изложенным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества как указано в исковом заявлении. Ответчиком возражения не представлены, суд считает возможным требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Деловой апельсин" и общества с ограниченной ответственностью "Глобал сервис" в пользу публичного  акционерного общества Банк "ВВБ" 1 210 420 руб. 34 коп. просроченного основного долга, 18 272 руб. 37 коп. текущих процентов, 152 961 руб. 80 коп. просроченных процентов, 118 860 руб. 84 коп. пеней за просрочку погашения процентов, 297 560 руб. 73 коп. пеней за просрочку основного долга, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанные на остаток основного долга начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на залоговое имущество согласно Договору залога имущества № 0301/000027/2016-ДЗ от 08.11.2016 заключенного между Банком и Заемщиком, а именно: Автомобиль Toyota Alphard; - год выпуска ТС: 2016; - идентификационный номер (VIN): 

<

***>; модель, номер двигателя: 2GRK238474; - цвет кузова (кабины, прицепа): черный; - установить начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов равной залоговой в размере 4 341 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.