АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу «

Дело № А68-7576/2019

г. Калуга

15» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Орлова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. при участии в заседании: от истца: АО «ТНС Энерго Тула» ФИО1 (дов. от 30.12.2022); от ответчика: ООО «Надежда» ФИО2 (дов. от 18.04.2022); от третьего лица: ПАО «Россети Центр и Приволжье» не явились, извещены надлежаще рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А68-7576/2019, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ТНС энерго Тула», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Надежда») о взыскании 84 739 руб. 50 коп. пени и 130 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части взыскания с ответчика 738 477 руб. 20 коп. основного долга). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 производство по делу в части взыскания с ООО «Надежда» 738 477 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в данной части Иск АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены частично. С ООО «Надежда» в пользу истца взыскано 56 028 руб. 97 коп. пени и 112 руб. 10 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции от 11.04.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Надежда» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель АО «ТНС Энерго Тула» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными. ПАО «Россети Центр и Приволжье», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, АО «ТНС Энерго Тула», являясь гарантирующим поставщиком, в период с февраля по март 2019 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО «Надежда», что подтверждается первичными документами, имеющимися в деле, в том числе ведомостями потребления электроэнергии, и не оспаривается ответчиком. Ссылаясь на то, что электроэнергия, поставленная в многоквартирные дома в спорный период, не оплачена ООО «Надежда», что привело к образованию задолженности перед истцом в первоначально указанном им размере, АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата основной задолженности за полученную электрическую энергию в полном объеме, что послужило основанием для частичного отказа от исковых требований в части взыскания 738 477 руб. 20 коп. долга и уточнения иска в части взыскания 84 739 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты ресурса за период с 16.03.2019 по 05.03.2020. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны рассматривается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает заявителя, фактически получившего коммунальный ресурс, от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирных домах включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9.1 статьи 156 ЖК РФ). В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей компании, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. ООО «Надежда», являясь управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, выступает исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем несет ответственность за своевременную и полную оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком (согласно перечню), подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался. При расчете задолженности за поставленный ресурс истцом предъявлялась ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии, определенная как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением в жилых и нежилых помещениях дома. Оплата потребленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, за указанный период произведена ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, в связи с чем гарантирующий поставщик отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга. Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку оплата потребленной электроэнергии произведена ООО «Надежда» с нарушением сроков, что ответчиком не отрицалось, суд признал правомерным требование истца о привлечении ООО «Надежда» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки в размере 56 028 руб. 97 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 09.01.2020, исходя из суммы долга 593 486 руб. 99 коп., уточненной самим истцом в справочном расчете Представленный истцом справочный расчет неустойки признан судами двух инстанций соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не был представлен. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «Надежда» не заявлялось, доказательства несоразмерности взысканной неустойки не представлялись. Не оспаривая принятые по делу решение и апелляционное постановление по существу удовлетворенных требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату полученной электрической энергии, ООО «Надежда» заявляло о необоснованно применении в расчетах основной задолженности показаний общедомовых приборов учета в части определения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды, которые, по мнению кассатора, являлись нерасчетными, поскольку устанавливались сетевой организацией в одностороннем порядке. Указанный довод исполнителя получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела. В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, в том числе и электрической энергии. В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включая установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации. Из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Таким образом, управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принимать все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе в части обеспечения установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации. Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок (до 01.07.2013) обязанность по оснащению объектов приборами используемых ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих организаций (ресурсоснабжающих и сетевых организаций), к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку ими приборов учета. В случае невыполнения обязанности собственниками многоквартирных домов по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ, действия по оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация (пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)). Поскольку предусмотренная действующим законодательством обязанность по установке общедомовых приборов учета не исполнена собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и выбранной ими управляющей организацией (ООО «Надежда»), ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь сетевой организацией, в порядке, предусмотренном пунктом 144 Основных положений № 442, и во исполнение Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012, установило такие приборы учета в многоквартирных домах, что подтверждается имеющимися в деле актами установки приборов учета, ввода их в эксплуатацию, актами снятия показаний приборов учета по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 61-102, т. 7 л.д. 67-74). Судами верно указано, что ООО «Надежда», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и, следовательно, лицом ответственным за содержание общедомового имущества, не могло не знать о том, что в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика, был организован общедомовой учет электроэнергии посредством общедомовых приборов учета (ОДПУ), однако каких-либо возражений относительно установки и допуска в эксплуатацию указанных приборов учета в адрес сетевой организации не направляло. Довод заявителя жалобы о том, что приборы учета установлены сетевой организацией до того, как ответчик приступил к управлению спорными домами, правомерно отклонен судами, поскольку не имеет существенного правового значения для настоящего спора. Материалами дела подтверждено, что приборы учета, показания которых приняты поставщиком ресурса при расчете стоимости электроэнергии, поставленной в указанный период, установлены в границах балансовой принадлежности управляющей компании в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 491. При этом с претензиями о недостоверности показаний ОДПУ ответчик к истцу или сетевой организации не обращался, доказательства их недостоверности или потребления электроэнергии в данный период в иных объемах суду не представлял. Кроме того, в результате проведенной в апреле 2021 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Надежда» совместной проверки общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, признаны исправными, правильно определяющими количество потребленной электроэнергии, то есть пригодными для коммерческих расчетов, в том числе и в спорный период, соответствующими требованиям пунктов 44, 136, 137 Основных положений № 442. Следует отметить, что обстоятельства установки спорных приборов учета в многоквартирных домах, правомерности применения их в расчетах за поставленный ресурс между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Надежда» были установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А68-4433/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, по спору между теми же лицами и по аналогичным обстоятельствам за иной период потребления электрической энергии (август 2018 года – январь 2019 года). Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2022 № 310-ЭС22-14234 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Надежда» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 по делу № А68-4433/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение показаний приборов учета, установленных в отсутствие согласия собственников на опорах, то есть за пределами внешней границы дома (наружная стена), была проверена судами двух инстанций и обоснованно отклонена, поскольку показания таких приборов учета были исключены самим истцом из расчета задолженности, в связи с чем сумма основного долга уменьшена гарантирующим поставщиком в результате уточнения требований. Довод ответчика об отсутствии на некоторых приборах учета контрольных пломб верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о недостоверности показаний приборов учета установленных сетевой организации в предусмотренном законом порядке или их непригодности к расчетам, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены. Ссылка ООО «Надежда» на то, что в мотивировочной части апелляционного постановления указано на замену сетевой организацией трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов по ряду многоквартирных домов, в то время как фактически были полностью заменены общедомовые приборы учета, вышедшие из строя, не имеет существенного правового значения и не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о приоритетном порядке организации учета поступающих в многоквартирный дом коммунальных ресурсов с использованием приборов учета. Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы для определения объема потребленной электрической энергии в спорный период, также отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела и выводам, изложенным мотивировочных частях оспариваемых решения и апелляционного постановления. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, по смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство заявителя о проведении экспертизы, установив, что проведенная в 2023 году экспертиза не сможет установить факт работоспособности общедомовых приборов учета в спорный период (февраль-март 2019 года), суды первой и апелляционной инстанции, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, пришли к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, признав их допустимыми и относимыми доказательствами для разрешения спора по существу. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А68-7576/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев. Председательствующий М.В. Шильненкова Судьи С.Г. Егорова А.В. Орлов