20/2020-129237(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14926/2020

г. Тюмень

29 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002, адрес: 121471, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным предписания от 22.05.2020 № 02-00088/1 в части обязания  обеспечить прохождения сотрудниками отдела контроля за режимом филиала АО МПБК  «Очаково» в г. Тюмени медицинских осмотров в уставленном действующим  законодательством порядке до 23.11.2020,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.10.2020, от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 28.07.2020, установил: 

акционерное общество «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (далее –  заявитель, общество, АО МПБК «Очаково») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо,  управление) о признании незаконным предписания от 22.05.2020 № 02-00088/1 в части  обязания обеспечить прохождения сотрудниками отдела контроля за режимом филиала  АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени медицинских осмотров в уставленном действующим  законодательством порядке до 23.11.2020.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования, считает предписание в оспариваемой части незаконным по основаниям,  изложенным в заявлении, в том числе: - обязательные предварительные и периодические  медицинские осмотры (обследования) сотрудников контроля за режимом не требуется.  

Представить заинтересованного лица в судебном заседании возражала против  удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление, в том числе: - индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны  обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских  осмотров работников; весь персонал, имеющий доступ к пищевым продуктам, должен  проходить ежегодные периодические медицинские осмотры; - сотрудники контроля за  режимом имеют доступ во все помещения предприятия, в том числе производственные  помещения, складские помещения для хранения готовой продукции, склады для хранения  

сырья, что не исключает их контакт с пищевой продукцией и лицами, осуществляющими  производственный процесс.  

Как следует из материалов дела, АО МПБК «Очаково» осуществляет производство  пива и безалкогольных напитков по адресу: 

<

...>.  

22.05.2020 в ходе анализа материалов плановой выездной проверки в отношении  АО МПБК «Очаково», проведенной на основании распоряжения от 21.02.2020 № 02- 00088, выданного заместителем руководителя управления, в действиях общества  установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части нарушения требований  технических регламентов Таможенного союза.  

22.05.2020 обществу выдано предписание № 02-00088/1 об устранении нарушений  требований Технических регламентов Таможенного союза. АО МПБК «Очаково»,  которым предписано, в том числе в пункте 5, обеспечить прохождение сотрудниками  отдела контроля за режим медицинских осмотров в установленном действующим  законодательством порядке.  

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 5, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ)  предусмотрено, что названный закон направлен на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий  реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную  окружающую среду.  

Согласно статье 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации  производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и  транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические  (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия  труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации (часть 1).  

Как указано в части 2 статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ в случае  необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов  государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного  самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных  подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских  осмотров работников.  

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории  Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (части 3 статьи 39 Федерального  закона № 52-ФЗ).  

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический  регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)  (далее - ТР ТС 021/2011).  

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического,  минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном,  обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления  человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода,  расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том  числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные  добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры  микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также  продовольственное (пищевое) сырье (части 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011).  

Согласно части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах,  которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении  которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным  (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные  при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с  законодательством государства - члена Таможенного союза.  

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации приказом  Министерство здравоохранения и социального развития российской 12.04.2011 № 302н  утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные  предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников,  согласно приложению № 2 (далее - перечень).  

Так, согласно пункту 14 перечня работы в организациях пищевой  промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах  продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их  производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и  ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми  продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта.  

Таким образом, обязательные предварительные и периодические медицинские  осмотры (обследования) работников проводятся там, где имеется их непосредственный  контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации.  

Как следует из материалов дела, в оспариваемой части предписания № 02-00088/1  АО МПБК «Очаково» предписано обеспечить прохождение сотрудниками отдела  контроля за режим медицинских осмотров в установленном действующим  законодательством порядке, поскольку обществом не обеспечено прохождение осмотров  сотрудниками отдела контроля, за режимом, в состав которого, согласно выписке из  штатного предписания на предприятии включены начальник отдела (1), старший смены  (1), контролеры (9 человек).  

В обоснование своей позиции управление ссылается на должностные регламенты  сотрудников.  

Между тем согласно должностному регламенту контролера отдела контроля за  режимом в его обязанности входит: совместно с контролером, сдающим смену, проверить  замки, запорные устройства, печати на дверях складов и других помещений, в которых  хранятся материальные ценности (пункт 3.3), проверить средства связи, освещения,  сигнализации, находящиеся на посту (пункт 3.4); проверить исправности средств  пожаротушения (пункт 3.5); при несении дежурства на складе готовой продукции: не  допускать прохода на склад посторонних лиц и лиц не имеющих пропуска установленного  образца. Не допустить выноса (вноса) со склада продукции и др. материальных ценностей  

без документов установленного образца. Не допустить прохода и хождения по складу лиц,  работающих в других подразделениях предприятия. Контролировать соблюдение  трудовой и санитарной дисциплины на складе. Вечером закрыть двери (ворота) на замки,  выключить освещение. На входную. Дверь повесить контрольный замок с датой и  подписью кладовщика. Ежедневно вести журналы выдачи ключей, приема-сдачи  дежурства и другие. Не покидать пост. Границей поста считать входное крыльцо склада.  

Согласно должностной инструкции старшего смены отдела контроля за режимом в  его обязанности входит: не допускать проникновение в склад несложенных продуктов  посторонних лиц. Ежедневно при сдаче и приеме дежурства проверять наличие печатей на  наружных и внутренних дверях ведущих в указанных складах, на дверях лифта,  находящегося внутри склада и фиксацию подъемных ворот на замок. Каждую пятницу и в  предпраздничные дня с 15-00 до 15-45, совместно с начальником отдела осматривать и  опечатывать 2 двери, ведущие в склад, лифт, находящийся в складе и подъемную дверь. В  случае обнаружения сорванных печатей, незафиксированных на замок подъемных ворот и  др. не принимать смену и требовать предоставления письменного объяснения от старшего  смены сдающего дежурство. О данном факте, служебной запиской, доложить начальнику  отдела. Ключи от склада несложенных продуктов выдавать строго под запись и о каждом  вскрытии докладывать служебной запиской с указанием причин и лиц участвовавших при  открытии склада (пункт 4.7); не допускать проникновение в склады тары и СГП  посторонних лиц. Ежедневно при сдаче и приеме дежурства проверять наличие печатей на  входных дверях и фиксацию дверей и ворот на замок. В случае обнаружения сорванных  печатей, незафиксированных на замок дверей и ворот не принимать дежурство и  требовать предоставления письменного объяснения от старшего смены сдающего  дежурство и письменно доложить начальнику отдела о данном факте. Ежедневно  осматривать двери котельной, ведущие за территорию завода и в случае обнаружения  сорванной либо отсутствия печати не принимать смену и письменно доложить начальнику  отдела.  

Из содержания должностной инструкции начальника отдела контроля за режимом  следует, что в его обязанности входит контроль за работой вверенного подразделения.  

Проанализировав положения данных инструкций, суд отклоняет доводы  управления о том, что указанные сотрудники имеют доступ во все помещения  предприятия, а также имеют контакт с лицами, осуществляющими производственный  процесс, поскольку в данном случае из содержания представленных должностных  инструкций не следует, что спорные сотрудники непосредственно имеют контакт с  пищевой продукцией.  

В данном случае административным органом в нарушение положений статьи 65,  части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано, что сотрудники контроля за режимом имеют  доступ во все помещения предприятия, что само по себе предполагает их контакт с  пищевой продукцией и лицами, осуществляющими производственный процесс. Иные  доказательства в подтверждение своей позиции административным органом не  представлены.  

Вместе с тем обществом представлены в материалы дела также карты специальной  оценки условий труда указанных сотрудников, составленные уполномоченной  организацией, из содержания которых следует, что в проведении медицинский осмотров  последних исходя из требований действующего законодательства нет необходимости.  

В связи с изложенным, судом поддерживается вывод общества о недоказанности  управлением необходимости проведения прохождения сотрудниками отдела контроля за  режимом медицинских осмотров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на  основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва  на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности  и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том,  что указанные в оспариваемой части предписания обстоятельства заинтересованным  лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные  права и интересы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя  обоснованными, в связи с чем данное предписание управления в оспариваемой части  подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством  не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета  в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме  3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного  лица как со стороны по делу.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со  статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 22.05.2020 № 02-00088/1  в части обязания обеспечить прохождение сотрудниками отдела контроля за режимом  филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени медицинских осмотров в уставленном  действующим законодательством порядке до 23.11.2020 признать незаконным, как не  соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного  союза. О безопасности пищевой продукции»), принятого решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.  

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Тюменской области в пользу акционерного  общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» судебные расходы в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере  3000 (Три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Скачкова О.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:12:39

 Кому выдана Скачкова Ольга Александровна