Дело № А79-15311/2017

24 апреля  2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Тюрлеминского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2018, принятое судьей Максимовой М.А., по делу № А79-15311/2017 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Павловича (г. Чебоксары, Чувашская Республика) к администрации Тюрлеминского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики (429440, Чувашская Республика, Козловский район, станция Тюрлема, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1052137022530), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Козловского района Чувашской Республики (429430, Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Ленина, д. 55, ОГРН 1052137024048), о взыскании 381 438 руб. 48 коп.

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Павлович (далее – ИП Васильев В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Тюрлеминского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 352 091 руб. 25 коп. долга, 29 347 руб. 23 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности и 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципальных контрактов от 07.09.2016 № 2, от 15.09.2016 № 3, от 21.09.2016 № 4 и от 30.09.2016 № 5.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт  ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 АПК РФ, выразившееся в принятии  уточнений расчета пеней по истечении установленного срока.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016, 07.09.2016, 15.09.2016, 21.09.2016 и 30.09.2016 между администрацией Тюрлеминского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты № 1 - 5, в рамках которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, ст. Тюрлема, ул. Ленина, д. 2.

Пунктом 2.1 контракта от 31.08.2016 № 1 предусмотрено, что стоимость работ составляет 99 799 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта от 07.09.2016 № 2 стоимость работ составляет 97 702 руб.

Пунктом 2.1 контракта от 15.09.2016 № 3 предусмотрено, что стоимость работ составляет 90 176 руб.

Оплата производится по факту выполнения работ после предоставления акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 декабря 2016 года (пункт 2.2 контрактов № № 1-3).

Стоимость работ по контракту от 21.09.2016 № 4 составляет 99 147 руб., по контракту от 30.09.2016 № 5 - 97810 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Согласно пункту 2.2 контрактов № 4 и № 5, оплата производится по факту выполнения работ, после предоставления акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31 марта 2017 года.

По данным истца, им во исполнение принятых на себя обязательств,  выполнены работы на общую сумму 484 634 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2016, от 15.09.2016, от 22.09.2016, от 30.09.2016 и от 10.10.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2016, от 15.09.2016, от 22.09.2016, от 30.09.2016 и от 10.10.2016.

Платежными поручениями от 28.12.2016 № 448668, № 450962 и № 450963 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 132 542 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о доказанности выполнения истцом работ, поименованный в спорных акта, и   наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29 347 руб. 23 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктами 6.2, 6.3 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

постановление

 № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор от 19.12.2017 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по взысканию задолженности по муниципальным контрактам от 07.09.2016 № 2, от 15.09.2016 № 3, от 21.09.2016 № 4 и от 30.09.2016 № 5 и пени за просрочку исполнения обязательств (ответчик - администрация Тюрлеминского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 1500 руб.

Оплата услуг в сумме 1500 руб. подтверждается распиской от 19.12.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления), сложности рассматриваемого спора, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает обоснованным взыскание в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение суммы иска, представленное истцом за пределами установленных сроков, подлежит отклонению, поскольку  это не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и права ответчика не нарушило.

В данном случае дополнительный расчет неустойки произведен истцом с учетом возражений ответчика, исходя из ставки рефинансирования 7,5% по состоянию на 19.02.2018. Изначально расчет произведен, исходя   из ставки 8,25%  по состоянию на 19.12.2017. Как в первоначальных требованиях, так и в уточненных было заявлено требование о взыскании неустойки до фактического погашения долга.

Нарушений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, не установлено. При этом само по себе несогласие стороны с рассмотрением дела в названном порядке не являются основанием для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2018 по делу № А79-15311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тюрлеминского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  ФИО3