ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5499/2023

Дело № А41-86897/22

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Август" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины"  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-86897/22 по иску ООО "Август" к ООО "Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины"  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины" (далее - ответчик, ООО "Сенежская нпл защиты древесины"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по Счет-договору от 07.06.2022 N СД-0094/СДЗ/ПВМ/10/22 в размере 1 506 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 57 186 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 г. до даты фактического погашения долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 513 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ООО "Сенежская нпл защиты древесины" (Поставщик) заключен Счет-договор от 07.06.2022 N СД-0094/СДЗ/ПВМ/10/22, согласно которого Поставщик обязуется осуществить в пользу Покупателя поставку товаров, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие товары (Антисептик "ХФ" концентрат, Куб п/э с мет. обрешеткой). 

Согласно платежного поручения от 28.06.2022 N 375 истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 1 806 000 рублей. 

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме не произведена, задолженность на расчетный счет общества не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 806 000 рублей. 

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком 300 000 руб. задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 506 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 6 Договора поставки от 07.06.2022 N СД-0094/СДЗ/ПВМ/10/22 Поставщик обязан заблаговременно известить Покупателя о готовности товара к отгрузке и дате поставки, доставить оплаченный товар Покупателю в срок не позднее 21 июня 2022 г., но не ранее даты зачисления суммы полной оплаты на счет Поставщика. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты товара, однако ответчиком доказательств поставки оплаченного товара не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 13.07.2022 г. по 07.12.2022 составила 57 186 рублей 90 коп.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неустойки с 08.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворены судом, как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения апелляционным судом отклоняются, поскольку в период отложения судебного заседания с 02.12.2022 по 26.01.2023 ответчик с предложением о заключении мирового соглашения к истцу не обращался.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса, однако и после вынесения судебного решения ответчик в ООО «Август» по вопросу заключения мирового соглашения не обращался.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-86897/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев