ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5437/2020

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2021 года по делу № А05-5437/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500,                           

<

...>; далее – ООО «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>; далее – ООО «Управляющая компания «Сармат») о взыскании 2 267 000 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, пом. 10-Н.  

ООО «Управляющая компания «Сармат» обратилось со встречным иском к ООО «Спецавтотранс» о возложении на ООО «Спецавтотранс» обязанности за его счет в срок, не превышающий тридцати дней с даты вынесения решения суда, устранить установленное санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина), секции отопления и погружного насоса путем демонтажа установленного погружного насоса и восстановления целостности полового покрытия, демонтажа установленного санитарно-технического оборудования (унитаз, раковина) и восстановления целостности коммуникационных линий (труб) подачи холодного и горячего водоснабжения, демонтажа установленных приборов отопления и восстановления целостности коммуникационных линий (труб) подачи отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – ООО СЗ «Район»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>; далее – ООО «Вектор»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317290100003470, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Северодвинск).

ООО «Управляющая компания «Сармат» заявило ходатайство о замене ответчика по встречному иску – ООО «Спецавтотранс» на индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании 12.11.2020 ходатайство удовлетворено,                        ответчик по встречному иску – ООО «Спецавтотранс» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2

Судом произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «Спецавтотранс» на ООО «Спецавтосервис» (ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 28 января 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Спецавтосервис» в доход федерального бюджета взыскано 21 965 руб. государственной пошлины. 

По встречному иску суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать санитарно-техническое оборудование (1 унитаз, 4 раковины), и восстановить целостность коммуникационных линий (труб) подачи холодного и горячего водоснабжения; демонтировать шесть приборов топления и восстановить целостность коммуникационных линий (труб) подачи отопления, расположенных в нежилом помещении 10-Н дома № 27/19 по улице Лесной города Северодвинска Архангельской области; обязал ИП  ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу представить ООО «УК «Сармат» документацию на выполненные скрытые работы в месте вмешательства в конструкцию многоквартирного дома, входящую в состав общего имущества, а именно в железобетонный пол с гидроизоляцией подвального помещения 10-Н, расположенного в доме № 27/19 по улице Лесной города Северодвинска Архангельской области. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Сармат» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО СЗ «Район», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы о вине ООО СЗ «Район» в произошедших протечках, изложенные в абзацах 10, 11, 13 страницы 4 и абзаце 1 страницы 5 обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

До начала судебного заседания от ООО «Спецавтосервис» поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в указанной части иска. 

В заявлении отражено, что ООО «Спецавтосервис» не имеет никаких претензий ни к ответчику - ООО «Управляющая компания «Сармат», ни к третьему лицу - ООО СЗ «Район», касающихся содержания, технического состояния, строительства и исполнения гарантийных обязательств застройщика в отношении нежилого помещения площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 29:28:102022:289 в доме №27/19 по ул. Лесной города Северодвинска Архангельской области, а также общего имущества указанного дома.

Заявление подписано генеральным директором ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2021.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Спецавтосервис» об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Доказательств того, что волеизъявление ООО «Спецавтосервис»  направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что отказ ООО «Спецавтосервис» от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Следовательно, ходатайство подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части рассмотрения первоначального иска апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.

ООО СЗ «Район» в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы о вине ООО СЗ «Район» в произошедших протечках, изложенные в абзацах 10, 11, 13 страницы 4 и абзаце 1 страницы 5 обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выводы сделаны судом при рассмотрении первоначального иска ООО «Спецавтосервис», от которого последний в суде апелляционной инстанции отказался.

Отказ от иска судом апелляционной инстанции принят.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для оценки правомерности выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении первоначального иска ООО «Спецавтосервис», у суда апелляционной жалобы отсутствуют.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании                                     2 267 000 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января               2021 года по делу № А05-5437/2020 по первоначальному иску отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» в доход федерального бюджета 4 397 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина