Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14171/2017

город Брянск

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Брянскпиво» (ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ПФК «Рыбинсккомплекс» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Вектор-Сталь»,

о взыскании 280 620 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018), 

от третьего лица: не явились.

установил:

Акционерное общество «Брянскпиво»  (далее по тексту – АО «Брянскпиво» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ПФК «Рыбинсккомплекс» (далее - ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» или ответчик) 280620 руб. 60 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (продавец) и АО «Брянскпиво» (покупатель) был заключен договор на поставку комплекта здания №29/а от 03.03.2017.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять в установленном порядке товар – комплект металлоконструкций здания пристройки главного корпуса 4-й секции.

28 июня 2017 года при получении товара (стеновые и кровельные сэндвич-панели) истцом были выявлены недостатки.

06 июля 2017 года истец в адрес ответчика направил письмо, в котором, сославшись на строительно-техническое заключение от ООО «Юк Выход», в котором описаны недостатки в поставленных сэндвич-панелях, просил произвести замену стеновых и кровельных сэндвич-панелей, информацию о сроках замены просил предоставить до 10 июля 2017 года.

Ответчик письмом от 10 июля 2017 года сообщил истцу, что рассматривает варианты замены стеновых и кровельных сэндвич-панелей путем закупки у ряда поставщиков, которым разосланы соответствующие запросы. Также указал, что строительно-техническое заключение ООО «Юк Выход» имеют некорректные методы обследования.

13 июля 2017 года ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» сообщило АО «Брянскпиво» о принятом решении произвести замену всей партии поставленных сэндвич-панелей в срок 25-28 рабочих дней.

АО «Брянскпиво» отказалось от исполнения договора поставки №29/а от 03.03.2017 и осуществило заказ полного комплекта стеновых и кровельных панелей с необходимыми техническими характеристиками у ООО «ВекторСталь» по цене 1694335 руб. 60 коп. на условиях самовывоза.

Впоследствии ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (продавец) и АО «Брянскпиво» (покупатель) подписали дополнительное соглашение №1 от 24.07.2017. 

В соответствии с условиями соглашения продавец возвращает на расчетный счет покупателя денежные средства в сумме 460 975 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения (п. 1.1.1).

Также условиями соглашения было предусмотрено, что если, по результатам проведенной независимой экспертизы поставленных сэндвич-панелей будут установлено, что они не соответствуют заявленным характеристикам, указанным в Техническом задании, АО «Брянскпиво» не будет  иметь к ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» каких-либо дополнительных имущественных претензий (требований о возмещении убытков, неустоек и т.д.), так как полная стоимость панелей возвращена продавцом (возврат 460975 руб. + 1020000 руб. окончательный платеж по договору) (п.1.1.3).

Если по результатам проведенной независимой экспертизы поставленных сэндвич-панелей будут установлено, что они соответствуют заявленным характеристикам, указанным в Техническом задании, АО «Брянскпиво» оплатит ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» полную стоимость сэндвич-панелей в размере 1480975 руб. в течение 5 банковских с момента сообщения сторонам результатов проведенной экспертизы. При этом ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» не будет иметь каких-либо дополнительных имущественных претензий (требований о возмещении убытков, неустоек и т.д.) к АО «Брянскпиво».

01 августа 2017 года на территории АО «Брянскпиво» был произведен комиссионный отбор образцов сэндвич-панелей с участием представителей ООО «ТЕПЛОСТАР», ООО «Группа компаний СТИЛПАН», ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» и АО «Брянскпиво» для проведения экспертизы в предложенной ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» независимой аккредитованной лаборатории ООО «НПП «ИНИЦИАТИВА».

По результатам экспертизы было выявлено, что плотность наполнителя (базальтовой минеральной ваты) в кровельных сэндвич-панелях находится в пределах нормы ТУ завода изготовителя, но не соответствует заявленным характеристикам, указанным в Техническом задании; плотность наполнителя  (базальтовой минеральной ваты) в стеновых сэндвич-панелях не находится в пределах допуска ТУ завода-изготовителя, а также не соответствует заявленным характеристикам, указанным в Техническом задании.

 Принимая во внимание факт несоответствия поставленных сэндвич-панелей характеристикам, указанных в Техническом задании, ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс», как полагает истец, обязано выплатить АО «Брянскпиво» разницу между установленной в договоре поставки №29/а от 03.03.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «ВекторСталь», которая составляет 213360 руб. 60 коп., а также расходы по доставке сэндвич-панелей в размере 67260 руб. 

Неисполнение досудебной претензии об уплате указанных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» 280 620 руб. 60 коп. убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на заключенное с истцом дополнительное соглашение №1 от 24.07.2017, в котором стороны исключили применение к поставщику меры ответственности в виде возмещения убытков, независимо от результатов исследования качества товара.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, должно возместить потерпевшему причиненные таким нарушением убытки.

Вместе с тем, как указывалось выше, между ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (продавец) и АО «Брянскпиво» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение №1 от 24.07.2017, в соответствии с условиями которого продавец возвращает на расчетный счет покупателя денежные средства в сумме 460 975 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения (п. 1.1.1).

Если, по результатам проведенной независимой экспертизы поставленных сэндвич-панелей будет установлено, что они не соответствуют заявленным характеристикам, указанным в Техническом задании, АО «Брянскпиво» не будет  иметь к ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» каких-либо дополнительных имущественных претензий (требований о возмещении убытков, неустоек и т.д.), так как полная стоимость панелей возвращена продавцом (возврат 460975 руб. + 1020000 руб. окончательный платеж по договору) (п.1.1.3).

Если по результатам проведенной независимой экспертизы поставленных сэндвич-панелей будут установлено, что они соответствуют заявленным характеристикам, указанным в Техническом задании, АО «Брянскпиво» оплатит ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» полную стоимость сэндвич-панелей в размере 1480975 руб. в течение 5 банковских с момента сообщения сторонам результатов проведенной экспертизы. При этом ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» не будет иметь каких-либо дополнительных имущественных претензий (требований о возмещении убытков, неустоек и т.д.) к АО «Брянскпиво».

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что условия дополнительного соглашения об исключении ответственности поставщика противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, ничтожным может быть признано соглашение об исключении ответственности только за умышленное нарушение обязательства.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия умысла ответчика в поставке некачественного товара.

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение отсутствия умысла на неисполнение обязательства сослался на переписку с изготовителем панелей – ООО «ГК Стилпан», а также на свое предложение истцу заменить в разумные сроки некачественный товар. 

Таким образом, суд приходит к выводу о проявлении ответчиком заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что свидетельствует об отсутствии умысла у ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» в нарушении обязательства.

Также суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из буквального толкования п. 1.1.3 дополнительного соглашения следует, что истец отказался от права на предъявление убытков.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, которое в настоящем деле со стороны истца установлена судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является истец, суд полагает, что истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу предъявления к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Оценивая условие дополнительного соглашения об исключении ответственности с позиции ничтожности, суд также исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца, совершенные после заключения соглашения, которые выразились в принятии возвращенной ответчиком предоплаты, взятии образцов товара и направление их на экспертизу, отсутствии заявлений о недействительности дополнительного соглашения до рассмотрения настоящего спора,  свидетельствуют о намерении истца сохранить сделку.

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд, исходя из вышеуказанных норм закона, считает, что заявление истца о недействительности договора (его условий) после фактического исполнения не может быть удовлетворено в любом случае.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Брянскпиво» к закрытому акционерному обществу «Производственно-финансовая компания «Рыбинсккомплекс» о взыскании 280620 руб. 60 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянскпиво» к закрытому акционерному обществу «Производственно-финансовая компания «Рыбинсккомплекс» о взыскании 280620 руб. 60 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья         В.С. Пейганович