Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                          Дело №А21-6771/2020

« 28 »  сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 21 »  сентября     2020 года

Полный текст решения изготовлен            « 28 »  сентября     2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнстерГазСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

    2) Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов»

    3) Администрации МО «Гусевский городской округ»  

о признании незаконными решений Уполномоченного учреждения и  антимонопольного органа, о признании недействительным контракта  и применении последствий недействительности сделки

 третье лицо: ООО «Велен»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.05.2020, паспорту,

от заинтересованных лиц:

от Калининградского УФАС – ФИО3 по доверенности от 03.09.2020 удостоверению,

от ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» - ФИО4 по доверенности от 03.05.2020, паспорту, ФИО5 по доверенности от 16.06.2020, паспорту,

от Администрации МО «Гусевский городской округ» - ФИО6 по доверенности от 21.10.2019

от третьего лица – извещен, явка представителя не обеспечена,

общество с ограниченной ответственностью «ИнстерГазСтрой» (далее – ООО «ИнстерГазСтрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, антимонопольный орган) № 039/06/69-633/2020 от 30.06.2020, об оспаривании решения единой комиссии Уполномоченного учреждения: Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов», Уполномоченное учреждение), принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0335200014920000602 подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.06.2020 в части несоответствия заявки ООО «ИнстерГазСтрой» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией и обязании повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки № 0335200014920000602, проводимой в форме электронного аукциона; а также о признании недействительным муниципального контракта № 0335200014920000602 от 07.07.2020, заключенного между Администрацией МО «Гусевский городской округ» и ООО «Велен» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона.

      Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью «Велен» (далее – ООО «Велен»,  третье лицо).

      В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, полагая, что отклонение заявки Общества и его не допуск к участию в аукционе являются необоснованными, находя представленные  для участия в аукционе документы полностью подтверждающими наличие у Общества положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки. 

        Представитель Калининградского УФАС возражал против удовлетворения требований заявителя в части оспаривания решения антимонопольного органа, находя его законным и обоснованным.

      Представители ГКУ КО «Центр  обеспечения организации и проведения торгов» и Администрации МО «Гусевский городской округ» возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в судебном заседании и письменном отзыве.

      Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя не обеспечило,  в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд 

установил:

28.05.2020 ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее — официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0335200014920000602 и Аукционная документация с приложениями.

Начальная (максимальная) цена контракта – 119 260 980,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2020 № 0335200014920000602 (пункт 7.2.) единой комиссией Уполномоченного учреждения, принято решение о несоответствии заявки ООО «ИнстерГазСтрой» (заявка № 5) требованиям, установленным документацией об аукционе.

В качестве обоснования своей позиции единой комиссией Уполномоченного учреждения указано несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно:

«Пункт 1 части 6 статьи 69 ФЗ №44, подпункт 1 пункта 6.1.6 раздела 1 «Аукцион в электронной форме (общие условия проведения аукциона в электронной форме)», пункт 35, пункт 36 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе:

непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 ФЗ № 44, а именно копий документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ № 44 (указанным в п. 36 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме), а именно подтверждающих наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, стоимостью не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В составе документов, направленных оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 ФЗ № 44, в разделе «Дополнительные документы» имеются копии документов:

Копия договора № СКЧн-31/10 О от 31.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. ФИО7 общей электрической мощностью 160 МВт», заключенный между АО «Интертехэлектро» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК «Чистоград» (Подрядчик), на основании которого выполнялась часть субподрядных работ от общего объема работ, определенная договором №2017-03/11 от 03.11.2017;

Копия договора №2017-03/11 от 03.11.2017 на выполнение работ: «Наружные сети канализации электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. ФИО7 Калининградской области общей электрической мощностью 160 МВт» с актом о приемке выполненных работ на сумму 55 509 910 рублей, заключенного между ООО «Строительная компания «ЧистоГрад» (Заказчик) и ООО «ИнстерГазСтрой» (Подрядчик).

В соответствии с разъяснительным письмом ФАС от 19.06.2019 № МВ/513 04/19 договоры субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ не могут являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства РФ от 04.02.2015№ 99.

Таким образом, наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, стоимостью менее 40 процентов начальной максимальной цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, не подтверждено».

ООО «ИнстерГазСтрой» обратилось с жалобой на действия Уполномоченного учреждения в антимонопольный орган, полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Решением Калининградского УФАС №039/06/69-633/2020 от 30.06.2020 жалоба Общества на действия единой комиссии  Уполномоченного учреждения признана необоснованной, что явилось основанием для обращения ООО «ИнстерГазСтрой» с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) устанавливает, что Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. 

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлены дополнительные требования к участникам.

Согласно пункту 1 Постановления № 99, к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В силу пункта 2(1) приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки предъявляются следующие дополнительные требования:

-наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта; при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Как видно из обстоятельств дела, к участникам спорной закупки было установлено дополнительное требование в соответствии с пунктом 2(1) приложения № 1 Постановления № 99 в соответствии с которым, участники должны были представить:

- копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта;

- копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При этом стоимость одного такого исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (что составило 47 704 392 руб.), на право заключить который проводится закупка.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 15.06.2020 № 0335200014920000602 (т. 2 л.д. 59-67) единой комиссией Уполномоченного учреждения принято решение о несоответствии заявки ООО «ИнстерГазСтрой» установленным документацией об Аукционе требованиям в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанным в пункте 36 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе).

Обществом одновременно со второй частью заявки на участие в Аукционе представлены следующие документы:

- копия договора № СКЧн-31/10 О от 31.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. ФИО7 общей электрической мощностью 160 МВт», заключенного между АО «Интертехэлектро» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК «ЧистоГрад» (Подрядчик), стоимостью 106 636 186,50 руб.;

- копия договора подряда № 2017-03/11 от 03.11.2017, заключенного между ООО «СК «ЧистоГрад» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), стоимостью 55 509 910,00 руб.

-копии актов выполненных работ по форме КС-2;

-копия разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 39-RU 39311000-177-2017 от 26.12.2017, копия разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 39-RU 39311000-178-2017 от 26.01.2018.

Из представленных документов следует, что Обществом по договору подряда № 2017-03/11 от 03.11.2017 выполнялась часть субподрядных работ, а именно «Наружные сети канализации электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. ФИО7 Калининградской области общей электрической мощностью 160 МВт», предусмотренные договором № СКЧн-31/10 О от 31.10.2016, который в свою очередь заключен между ООО «СК «ЧистоГрад» и АО «Интертехэлектро».

Соответственно, договор № СКЧн-31/10 О от 31.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. ФИО7 общей электрической мощностью 160 МВт», заключенный между АО «Интертехэлектро» и ООО «СК «ЧистоГрад» является договором субподряда, а договор подряда № 2017-03/11 от 03.11.2017, заключенный между ООО «СК «ЧистоГрад» и ООО «ИнстерГазСтрой» является договором субсубподряда.

При осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд); соответственно, указанные в Постановлении № 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем, предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления № 99. 

        Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В силу указанного положения, линии водоотведения относятся к линейным объектам.

        Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела договор субподряда не может являться надлежащим подтверждением опыта выполнения требуемых работ, поскольку такой договор подтверждает выполнение отдельных этапов или видов строительных работ. Соответственно, субподрядчик в таком случае не может быть признан имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, а именно опыта по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта и исполнению гарантийных обязательств по объекту.

Приведенная правовая позиция корреспондируется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ № 305-КГ18-19792 от 05.12.2018, а также  приведена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 № Ф09-3169/20 по делу № А50-26381/2019.

       Приведенное  в протоколе № 0335200014920000602 подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.06.2020 письмо ФАС России № МЕ/51304/19 от 19.06.2019, также основано на определении Верховного Суда РФ № 305-КГ18-19792 от 05.12.2018.

       В рассматриваемом случае, представление договора субподряда исключает возможность проверки его достоверности, что противоречит принципам прозрачности и открытости, которыми обязаны руководствоваться заказчики и иные участвующие в закупочных процедурах лица. Сведения о таких договорах не размещаются в Единой информационной системе в сфере закупок в отличие от договоров генерального подряда, в отношении которого размещается информация о ходе его выполнения с приложением подтверждающих документов, что создаёт возможность для недобросовестных участников для злоупотребления правом и представления недостоверных сведений, что является актом недобросовестной конкуренции; также не может быть проверена информация о качестве выполненных работ по договору субподряда и выявленных генеральным подрядчиком недостатках.

         В виду изложенного, единая комиссия Уполномоченного учреждения правомерно приняла решение о несоответствии заявки Заявителя на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

        Действия Уполномоченного учреждения при осуществлении закупки № 0335200014920000602 были проверены антимонопольным органом на соответствие положениям, установленным Законом о контрактной системе, Постановления № 99, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По итогам рассмотрения жалобы Калининградское УФАС пришло к правомерному выводу  о том, что представленный  договор подряда  № 2017-03/11 от 03.11.2017, заключенный между ООО «СК «ЧистоГрад» и ООО «ИнстерГазСтрой» не подтверждает наличие у последнего за последние 3 года до  даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

        Арбитражный суд соглашается с выводами Комиссии антимонопольного органа о том, что комиссией Уполномоченного учреждения  правомерно признана вторая часть заявки  ООО «ИнстерГазСтрой» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и Аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

        При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией Калининградского УФАС не допущено.

Требование  о признании недействительным заключенного по итогам спорной закупки контракта от 07.07.2020 № 0335200014920000602 основано на тех же доводах, на которых Общество основывает свои требования о признании недействительным решения единой комиссии Уполномоченного учреждения, принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе № 0335200014920000602.

Поскольку изложенные Обществом доводы не свидетельствуют о допущенных при проведении электронного аукциона нарушениях, что исключает нарушение его прав, требование о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам такого аукциона с ООО «Велен», являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ИнстерГазСтрой» -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова