ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76065/16

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (ИНН:7701169833 , ОГРН:1137799018081): НО Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2 по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика  (ИНН:5024121677 , ОГРН:1115024004479) ООО «Павшино-Сити»: ФИО3 по доверенности № 26 от 15.05.2017 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Павшино-Сити»  на решение  Арбитражного суда Московской области  от 20 марта 2017 года по делу №А41-76065/16, принятое судьей  Верещак О.Н., по иску   Фонда  " Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" к  ООО "Павшино-Сити"  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Павшино-Сити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1 037 770, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до  645 017 руб. 10 копеек.

Решением арбитражного суда Московской области от  20 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Павшино-Сити» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 635 816 рублей 33 копеек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

Между истцом (далее - Принципал) и ответчиком (далее - Агент) заключен агентский договор №1675 от 15.05.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Агент берет на себя обязательство совершать от имении за счет Принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Принципала (далее - собственники).

На основании пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора Агент обязан обрабатывать поступившие в пользу Принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета Принципала.

Перечень многоквартирных домов, по которым должны выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 Агентского договора, определен в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от 17.05.2014.

Согласно пункту 2.1.8 Договора Агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца,  следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приложением 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет Принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Как указывает истец в исковом заявлении (ответчиком не оспаривается), согласно имеющимся у истца ежемесячным отчетам за период с 05.2014 по 05.2014, 10.2015 и 01.2016 Агентом было начислено взносов на общую сумму 2 268 089,66 руб., перечислено на счет Принципала денежных средств на общую сумму 2 104 037,46 руб.

Истцом в соответствии с п.3.2 договора была направлена претензия от 15.06.2016 № 3747-3.2.2-исх. и от 09.09.2016 № 6406-3.2.1-исх.  в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст.1005 и 1006 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский  договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным  в агентском договоре.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты  представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п.2 ст.1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

На основании части 3 статьи 6 закона Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области»региональный оператор (Фонд) вправе заключить с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или иной организацией, осуществляющей начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период май 2014 года – июль 2016 года.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за указанный период.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 645 017,140 руб. по Агентскому договору №1675 от 15.05.2014 суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе  на письмо от 20.01.2017 года о взаимозачете переплат на общую сумму  800 139, 49 коп. не может быть принята во внимание.

Указанное письмо направлено в арбитражный суд после подачи иска.

Между тем, согласно положениям пункта 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65  « ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ» - обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавал встречное исковое заявление о взыскании суммы переплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для рассмотрения вопроса о зачете сумм, оплаченных ответчиком в размере 800 139, 49 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу А41-76065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в кассационный суд в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина