Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2365/2019

г. Петрозаводск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агертон»-Агентство эко-дизайна» о взыскании 15 886 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185005, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агертон»-Агентство эко-дизайна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185001, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании 15 886 руб. 96 коп., в том числе 15 000 руб. – денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору № 76 от 18.12.2017 на изготовление фирменного сайта, 886 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 717, 783, 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен; ссылается на то, что работы по договору № 76 от 18.12.2017 завершены ответчиком в полном объеме 14.02.2018, о чем составлен акт выполненных работ № 14 и выставлен соответствующий счет. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил дополнения по делу, указал, что ООО «Агертон»-Агентство эко-дизайна» не выполнило работы по договору № 76 от 18.12.2017, не зарегистрировало сайт на истца - владельца доменного имени. Сайт kuk-ptz.ru не функционирует ни в настоящее время, ни когда-либо ранее. Представители ООО  «Карельская управляющая компания» не могли выйти на указанный сайт ни как пользователь, ни как администратор. Истец обратился к другому программисту, которым создан функционирующий сайт.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме; пояснил, что сайт по спорному договору фактически не создан, не зарегистрирован, истцу не передан; обслуживание сайта в нарушение условий договора ответчиком не осуществлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве; ссылался на электронную переписку сторон, из которой следует, что истцу передавались пароли по спорному сайту; пояснил, что регистрация сайта на доменное имя владельца сайта (истца) не производилась; в нарушение условий договора истцом не произведена 100 % предварительная оплата работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 18.12.2017 заключен договор № 76, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и зарегистрировать заказчику фирменный сайт, вести обслуживание сайта с 15.01.2018 по 15.06.2018 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить изготовленный и зарегистрированный сайт исполнителем.

Требования, предъявляемые к сайту (целевая группа, стиль дизайна, описание продукта и т.д.) указываются заказчиком в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость продукции, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 20000 руб. без НДС. Заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости фирменного сайта путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания договора.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель в течение 25 дней с момента получения от заказчика технического задания изготавливает продукцию и предоставляет ее заказчику.

В соответствии с подписанным сторонами техническим заданием работы по договору включают в себя: 1) создание структуры сайта; 2) настройку дизайна сайта – дизайн отдельных графических элементов, использование фирменного стиля заказчика в структуре сайта, наполнение сайта текстовыми материалами заказчика, регистрацию доменных имен; 3) обучение сотрудников заказчика правилам и порядку работы с программой; 4) подготовку исполнителем всех документов для абонентского обслуживания сайта в сети; 5) ведение сайта в течение шести месяцев после его запуска в сети интернет. Стоимость фирменного сайта по договору составляет 20000 руб.

Платежными поручениями № 598 от 20.12.2017 и № 62 от 08.02.2018 истец произвел оплату по договору в общей сумме 15000 руб. Факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако в окончательном виде сайт истцу не передал, регистрацию сайта на доменное имя истца не произвел, в связи с чем истец направил ответчику уведомление исх. № 55 от 23.04.2018 об отказе от исполнения договора. В уведомлении ответчику предлагается возвратить истцу денежные средства в размере 15000 руб., указано, что в случае невозвращения денежных средств истец намерен обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия. Уведомление получено ответчиком 05.05.2018.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается вышеуказанным уведомлением от 23.04.2018 с доказательствами его получения ответчиком (л.д. 8-10).

При оценке данного довода суд также учитывает наличие возражений ответчика по существу предъявленных к нему требований и принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.12.2018 № 305ЭС18-20328 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-9615/2018.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 76 от 18.12.2017, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Как следует из материалов дела, в период, предусмотренный в договоре, а также вплоть до направления исполнителю одностороннего отказа от исполнения договора, работы, результат которых соответствовал бы условиям договора и удовлетворял бы потребительским целям заказчика, выполнены не были.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по разработке сайта и объем выполненных до расторжения договора работ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что работы по договору не завершены, в нарушение пункта 1.1 договора и технического задания к договору регистрация сайта не произведена. Использовать сайт в работе невозможно, при этом возможность определения объема фактически выполненных ответчиком работ по договору отсутствует. Кроме того, в данном случае результат работ не может использоваться по частям.

Поскольку сайт в окончательном виде не сдан, его обслуживание ответчиком также не производилось.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 14.02.2018 доказательством передачи работ не является. Данный акт составлен по истечении установленного пунктом 3.2 договора срока сдачи продукции заказчику. Доказательства направления акта в адрес заказчика в материалы дела не представлены, отметки об отказе заказчика от подписания акт не содержит.

 Ссылка ответчика на электронную переписку неосновательна, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, предусмотренных договором. Кроме того, из представленной переписки не усматривается, что готовый к использованию продукт был передан ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом не произведена 100 % предварительная оплата работ также подлежит отклонению. При этом суд учитывает, что ответчик фактическим приступил к выполнению работ. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в ходе переговоров (личной переписки) стороны договорились о предоплате в сумме 50 %.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма неосвоенного аванса по договору № 76 от 18.12.2017 в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При обращении в суд истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 руб. 96 коп. за период с 07.05.2018 по 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов основано на положениях вышеуказанной правовой нормы, подтверждено расчетом, который судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агертон»-Агентство эко-дизайна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15886 руб. 96 коп., в том числе 15000 руб. – перечисленных в качестве оплаты по договору № 76 от 18 декабря 2017 года на изготовление фирменного сайта, 886 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Судья

Абакумова С.С.