/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№17АП-8539/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело №А50-43746/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от истца, Ошвинцевой Татьяны Ивановны, - Будрин М.С., паспорт, доверенность от 18.01.2018,

от ответчика, Шакировой Натальи Васильевны, - Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2017,

от ответчика, Серебренниковой Софьи Валентиновны, - Драчев А.В., паспорт, доверенность от 12.09.2017,

от третьего лица, Гуринович Владимира Евгеньевича, - Реутов И.В., паспорт, доверенность от 19.03.2018,

от третьих лиц, ООО «Прогресс-2000», Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, нотариуса Пермского городского нотариального округа Торопова Андрея Владимировича, Темофеева Евгения Ивановича, - не явились, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ошвинцевой Татьяны Ивановны,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2018 года

по делу № А50-43746/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.,          

по иску Ошвинцевой Татьяны Ивановны

к Шакировой Наталье Васильевне, Серебренниковой Софье Валентиновне,

третьи лица: ООО «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5906123280), Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов Андрей Владимирович, Гуринович Владимир Евгеньевич, Темофеев Евгений Иванович,

о переводе на Ошивцеву Татьяну Ивановну прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прогресс-2000», 

 

установил:

Ошвинцева Татьяна Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Шакировой Наталье Васильевне и Серебренниковой Софии Валентиновне (далее – ответчики) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по заключенной между ответчиками сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прогресс-2000» с учетом стоимости цены сделки 25 000 000 руб. 

Определениями суда от 22.01.2018 и 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Прогресс-2000», Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов Андрей Владимирович, Гуринович Владимир Евгеньевич, Темофеев Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает решение суда внутренне противоречивым и основанным на неисследованных обстоятельствах. По мнению заявителя, в обжалуемом решении не приведены доводы в обоснование вывода суда о том, что оспариваемая сделка не являлась притворной. Напротив, полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает в соответствующей части доводы истца об отсутствии у физического лица Шакировой Н.В. денежных средств, достаточных для фактического исполнения оспариваемой сделки по приобретению части доли в уставном капитале общества по указанной цене. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. В связи с недоказанностью платежеспособности приобретателя спорной части доли заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что частичное исполнение обязательства по оплате доли само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения по продаже доли в 150 000 000 руб. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о разумности цены, установленной в рамках дела № А50-23292/2015, которое рассматривалось в отсутствие корпоративного конфликта в отношении общества и до принятия судебных актов, которые могли бы повлиять на действительную стоимость спорной части доли в размере 16%. Заявитель также оспаривает вывод суда о нарушении истцом сроков реализации преимущественного права покупки части доли.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица, Гуриновича В.Е., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители третьих лиц, ООО «Прогресс-2000», Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, нотариуса Пермского городского нотариального округа Торопова А.В., Темофеева Е.И., в судебное заседание апелляционного суда не явились. Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, своей позиции по доводам апелляционной жалобы не выразила. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Прогресс-2000» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2002. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2017, участниками общества являются Серебренникова София Валентиновна с долей участия в уставном капитале в размере 33,33%, Гуринович Владимир Евгеньевич - 33,33%, Тимофеев Евгений Иванович – 32,74%, Ошвинцева Татьяна Ивановна – 0,6%. 

09.10.2017 нотариусом Пермского городского округа Плотниковой М.Г. удостоверена оферта Серебренниковой С.В., выразившей намерение продать принадлежащие ей 16 % доли в уставном капитале общества «Прогресс-2000» третьему лицу Шакировой Наталье Васильевне по цене 150 000 000 руб. 

В целях соблюдения порядка продажи доли, предусмотренного Уставом ООО «Прогресс-2000» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 12.10.2017 г. оферта направлена Серебренниковой С.В. в адрес ООО «Прогресс-2000» (почтовый идентификатор отправления 61406616011903), Ошвинцевой Т.И. (почтовый идентификатор отправления 61406616011781), Тимофееву Е.И. (почтовый идентификатор отправления 61406616011866), Гуриновичу В.Е. (почтовый идентификатор отправления 61406616011828). 

Поскольку участники общества не воспользовались правом преимущественной покупки продаваемой части доли, 06.12.2017 между Серебренниковой С.В. (продавец) и Шакировой Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прогресс-2000», по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить часть доли в уставном капитале общества «Прогресс-2000», которая составляет 16 % уставного капитала. 

Стоимость продаваемой доли определена сторонами в 150 000 000 руб. 

Договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В., о чем внесена запись в реестр № 2/С-1520. Кроме того, 28.12.2017 г. нотариусом удостоверена подлинность подписи Серебренниковой С.В. на расписке о получении ею 25 000 000 руб. от Шакировой Н.В., причитающихся по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Прогресс-2000», удостоверенному нотариусом Тороповым А.В. 06.12.2017 г. по реестру № 2/С-1520. 

При этом 11.12.2017 Ошвинцева Т.И. вручила обществу акцепт оферты Серебренниковой С.В. о приобретении части доли по цене и на условиях предложенных Шакировой Н.В., а 12.12.2017 общество направило акцепт в адрес Серебренниковой С.В., в связи с чем у последней, по мнению истца, отсутствовало право на продажу доли третьему лицу, что и явилось, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 170, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из соблюдения Серебренниковой С.В. как участником общества порядка преимущественного права покупки доли, наличия у нее финансовой возможности по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для признания условия договора купли-продажи от 06.12.2017 по цене в 150 000 000 руб. недействительным в силу его притворности не усмотрел, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, Гуринович В.Е., в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

  Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) участник общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 21 Закона).

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных корпоративным Законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно п. 6 статьи 21 Закона об обществах преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права

 

В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Иные условия продажи доли участниками ООО «Прогресс- 2000» третьему лицу, Уставом общества не предусмотрены.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев со дня, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона об обществах).

         С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства. Оферта о продаже части доли в уставном капитале была направлена Серебренниковой С.В. в адрес ООО «Прогресс-2000» 12.10.2017 г. письмом с почтовым идентификатором 61406616011903.

Согласно представленному в материалы дела ответу УФПС Пермского края от 04.04.2018, данное письмо, адресованное ООО «Прогресс-2000» (614039, г. Пермь, ул. Пионерская, 4) поступило в соответствующий отдел почтовой связи 13.10.2017 г., извещение адресату доставлено 16.10.2017 г., вторичное извещение вручено 23.10.2017 г. без расписки в получении, адресат за получением почтового отправления не обращался. 

Из содержания договора купли-продажи доли от 06.12.2017 г. следует, что возвращенное органом почтовое связи отправителю письмо 61406616011903 обозревалось нотариусом. 

С учетом изложенного, а также норм  с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что  поскольку  с момента направления органом почтовой связи вторичного извещения (23.10.2017 г.) до заключения договора купли-продажи доли от 06.12.2017 г. истекло 43 дня, акцепт Ошвинцевой Т.Н. был направлен в адрес Серебренниковой С.В. по истечении данного срока,  Серебренниковой С.В. порядок обеспечения преимущественного права покупки доли участниками общества соблюден. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по спорной сделке на истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на реализацию Ошвинцевой Т.И. права на преимущественную покупку не пропущен отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права по изложенным выше основаниям.

 

Помимо этого, в уточнении исковых требований, истец ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о притворности сделки купли- продажи доли от 06.12.2017 г. В обоснование этого считает, что на момент заключения сделки Шакирова Н.В.  как покупатель не имела финансовой возможности для оплаты стоимости доли согласованной сторонами в размере 150000000 руб., оплата произведена покупателем частично в сумме 25000000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. 

При этом самостоятельного требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, в связи с чем с учетом заявленного предмета иска о переводе на Ошвинцеву Т.И. прав и обязанностей  покупателя по сделке, которая, по мнению истца, является ничтожной, т.е. не порождающей правовые последствия, истцом выбран в этой части неверный способ защиты права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По общему правилу отрицательные факты, в рассматриваемом случае отсутствие у покупателя, Шакировой Н.В. финансовой возможности в полном объеме оплатить цену спорной сделки, доказыванию не подлежат, что, однако, не освобождает истца от обязанности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов с учетом того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса). С учетом этого, в силу состязательности судебного процесса, бремя опровержения доводов истца, а именно предоставление доказательств того, что на момент заключения сделки  Шакирова Н.В. имела возможность оплаты цены сделки,  на ответчика не возлагается.

Вместе с тем, представленные Шакировой Н.В. в материалы дела доказательства (четыре выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ответчик является участником четырех обществ, ведущих активную хозяйственную деятельность; решение  о выплате Шакировой Н.В. 16000000 руб. по итогам работы за 2016 год), свидетельствуют о финансовой состоятельности ответчика.

При наличии возможности привлечения заемных денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств, доводы истца об отсутствии доказательств наличия возможности у Шакировой Н.В. оплатить приобретенную долю в обществе в полном объеме, не имеют при таких обстоятельствах существенного  значения.

При этом то обстоятельство, что стоимость приобретенной доли была оплачена покупателем частично в сумме 25000000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что сторонами размер доли фактически был определен в указанном размере. 

Оценивая соответствующие доводы истца о наличии оснований для выводов о ничтожности спорной сделки, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

В частности, судом верно обращено внимание на то, что  самой  Ошвинцевой Т.Н. доля в уставном капитале общества «Прогресс-2000» в размере 0,6% приобретена по цене 19 600 000 руб., из чего следует вывод, что цена 16-ти % доли в уставном капитале общества «Прогресс-2000» в 150000000 руб. соответствует разумным пределам. Иной оценки продаваемой по спорному договору доли, истец не привел, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу        № А50-43746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова