АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35669/2017 

Дата принятия решения –  09 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 25 декабря 2017  года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании оставшейся суммы займа в размере 766 741,84 руб., причитающейся пени в сумме 275 900,84 руб. с 31.12.2016 по 30.10.2017 и с 31.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой», г.Набережные Челны (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района», г.Елабуга (ответчик) о взыскании оставшейся суммы займа в размере 766 741,84 руб., причитающейся пени в сумме 275 900,84 руб. с 31.12.2016 по 30.10.2017 и с 31.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

20.12.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 в размере 274 900,84 руб. и продолжать начислять пени, начиная  с 31.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

В  порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение требований судом принято.

25.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им определений суда по юридическому адресу.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423600 

<

...>.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлением с отметкой почты: «истек срок хранения». Также определения суда были направлены по фактическому месту нахождения: 423600 

<

...>, уведомления о получении определений от 08.11.2017 и от 29.11.2017 имеются в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст.41, 158, 159 АПК РФ.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор  займа №4-3М, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., для пополнения оборотных средств заемщика, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок  до 31.12.2016 (п.1.1., 2.1. договора).

Договор заключен,  подписан, скреплен печатями организаций.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №890 от 06.09.2016 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет Общества 06.09.2016 (л.д.8 оборот).

07.06.2017 и 15.08.2017 ответчиком  произведен частичный возврат суммы займа в размере 233 258,16  руб. (л.д.8, 9).

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, истец 05.05.2017 вручил ответчику претензию  от 25.04.2017 (л.д.10).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием истцу для начисления пени в соответствии с договором за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 в сумме 274 900,84 руб., и обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора срок возврата займа 31.12.2016.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного возврата суммы займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 766 741,84 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 274 900,84  руб. пени за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданский кодекс РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора займа стороны установили ответственность заемщика, согласно которому в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1%  от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 составляет 274 900,84  руб. 

Судом, представленный истцом расчет пени проверен, признан соответствующим и не превышающим размера пени,  рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 274 900,84  руб.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму займа в размере 766 741,84 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб., причитающейся пени в сумме 274 900,84 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. с 01.01.2017 по 30.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 416 (двадцать три тысячи четыреста шестнадцать) руб.

Начиная с 31.10.2017 и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, продолжать начислять пени на сумму долга 766 741,84 руб.,   исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 10 (десять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                            А.Ф.Хуснутдинова