Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1020/2015

г. Владивосток

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1624/2022 

на определение от 25.01.2022 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

об обязании освободить территорию, 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 23.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее –ОАО «СВРЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее –МО РФ) и федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее – в/ч 62665) об обязании освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты ФИО3 Авачинской губы Тихого океана.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, производство по делу в части иска, предъявленного к в/ч 62665, на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено, на МО РФ возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО3 Авачинской губы Тихого океана.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству взыскателя - ОАО «СВРЦ» отсрочено до 30.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021, исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 отсрочено до 31.12.2021по ходатайству должника – МО РФ. В удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 отказано. 

23.12.2021 МО РФ повторно обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 сроком до 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив должнику отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2023. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, податель жалобы указывает на отсутствие объективной возможности выполнения работ по подъему спорного плавучего дока ранее 31.12.2023 ввиду технической сложности данного процесса и его значительной стоимости, на оплату которой постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2022 г. и плановый период 2023-2024 г.г.» предусмотрено задание «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» с объемами финансирования в 2022 г. – 200 млн. рублей, в 2023 году – 200 млн. рублей. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнимость судебных решений имеет прямую связь с авторитетом судебной власти и доверием участников гражданских правоотношений к существующей системе правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ, пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

Рассмотрев заявление МО РФ об отсрочке решения по настоящему делу, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание, что с момента решения в законную силу прошло более 6 лет, учел ранее предоставленные отсрочки, и в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об обязательном исполнении решения именно к 31.12.2023, а также о наличии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в заявленный срок, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Судом первой инстанции оценен довод МО РФ о том, что в ходе добровольного исполнения решения суда научно-исследовательским институтом (спасания и подводных технологий) Военным учебно-научным центром ВМФ «Военно-Морская академия» разработан проект подъема плавучего дока ПД-64, в котором сделан вывод о невозможности постановки на плав и последующей буксировки плавучего дока ПД-64 силами ВМФ, о необходимости привлечения для выполнения работ сторонних организаций, об ориентировочной стоимости реализации проекта - 400 000 000 рублей, и о продолжительность выполнения работ 1,5 – 2 года. 

При этом суд указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022, при том, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу было отсрочено до 30.12.2020, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 4 АПК РФ и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение подлежащего исполнению судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Апелляционный суд отмечает, что вышеупомянутый МО РФ проект подъема плавучего дока ПД-64 в материалы дела не представлен, а согласно имеющемуся в деле письму начальника НИИ спасания и подводных технологий ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 03.12.2020 № 238/22/401ф (электронное приложение 4 к ходатайству МО РФ от 29.01.2021) технический проект подъема плавучего дока ПД-64 утвержден заказчиком 15.05.2020. На указанный проект МО РФ ссылалось и при первом обращении (29.12.2020) в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до 31.12.2022, на основании которого определением суда от 11.02.2021 была предоставлена отсрочка лишь до 31.12.2021. 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы», которым, по утверждению апеллянта, предусмотрено задание «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» с объемами финансирования в 2022 г. – 200 млн. рублей, в 2023 году – 200 млн. рублей, податель жалобы указанный документ в материалы дела не представил, в открытом доступе такой документ отсутствует. В этой связи в настоящее время не имеется безусловных оснований для вывода о том, что денежные средства, предусмотренные Правительством Российской Федерации на финансирование подъема затонувших объектов ВМФ, будут направлены именно на подъем затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты ФИО3 Авачинской губы Тихого океана во исполнение решения суда от 22.07.2015 по настоящему делу, и требования взыскателя по делу будут исполнены. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу №А24-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова