Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11593/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техагрорегион» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-11593/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техагрорегион» (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 21, офис 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Барнаул), ФИО3 (г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Техагрорегион» - ФИО4  по доверенности от 02.08.2022, ФИО5 по доверенности от 02.08.2022.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - ФИО6 по доверенности от 22.12.2023, ФИО7 по доверенностиот 17.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техагрорегион» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,  ФИО3, о признании недействительным решения  от 23.12.2021 № РА-13-23  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Инспекции от 25.01.2023 № РИ14-01 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2023 (в редакции определения от 14.08.2023) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2021 № РА-13-23 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 689 106,5 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт и принято решение от 23.12.2021 № РА-13-23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 106 803 руб., налог на прибыль - 28 334 303 руб., пени в общей сумме 12 926 029,10 руб., уменьшен НДС, исчисленный в завышенном размере, на 46 730 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 13 651 962 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Решением от 04.05.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением Инспекции от 25.01.2023 № РИ14-01 внесены изменения в решение от 23.12.2021 № РА-13-23, в соответствии с которыми произведен перерасчет налоговых обязательств: уменьшена сумма налога на прибыль, доначисленная по результатам проверки, на сумму налога, уплаченного заявителем в проверяемом периоде в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), произведен перерасчет пеней и штрафа в сторону уменьшения. Оспариваемая сумма по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения Инспекции о внесении изменений в решение от 23.12.2021 № РА-13-23 составила 83 616 843,48 руб., в том числе недоимка - 57 492 593 руб., пени - 12 746 037,487 руб., штрафы - 13 378 213 руб.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о применении Обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем формального разделения единого бизнеса между Обществом, ООО «Запчасть-сервис плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***>, ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Новые технологии» ИНН 

<

***> (далее – Группа, Контрагенты). Разделение бизнеса между несколькими хозяйствующими субъектами позволило Группе применять как специальный налоговый режим в виде УСН (Общество), так и общую систему налогообложения (ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «Новые технологии», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «ТД Новые технологии»), регулируя между участниками размер выручки от реализации готовой продукции (запасные части для сельхозтехники, запасные части для котельного оборудования).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 169, 171, 172, 252, 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применениемглав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме «дробления» (разделения) бизнеса с участием взаимозависимых лиц, направленной исключительно на неуплату налогов по общей системе налогообложения путем регулирования сумм доходов в пределах, установленных НК РФ для применения УСН.

По итогам рассмотрения дела судами были поддержаны доводы Инспекции относительно прямой или косвенной взаимозависимости Общества и Контрагентов в силу положений статьи 105.1 НК РФ, поскольку учредителями (руководителями) Группы являлись либо ФИО2 и ФИО3, либо лица, состоящие с ними в родственных отношениях или в непосредственном должностном подчинении.

При этом ФИО3 и ФИО2 признаны налоговым органом  собственниками бизнеса (их участие обусловлено денежным и имущественным вкладом).

Судами установлено, что функции участников Группы распределены следующим образом:

- Общество с 2010 года имеет лицензию на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов); занималось производством и реализацией запасных частей для котельного оборудования, запасных частей для сельхозтехники из сырья, полученного от ООО «Запчасть сервис плюс»,ООО «ЛМЗ Запчасть сервис плюс»; на заявителе аккумулируются наибольшие затраты, связанные с производством (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, вывоз и утилизация ТБО, плата за право передвижения по территории и прочие);

- ООО «Новые технологии» осуществляло деятельность с 15.06.2012 по 03.04.2020, с 2013 по 2019 годы импортировало различное оборудование, предназначенноедля литейного производства (плавильные печи, линии по обеспыливанию, ковши, дробеструйные машины); являлось активным участником электронных торговых площадок и открытых аукционов, благодаря чему были найдены основные покупатели - крупные энергетические компании и организации по обслуживанию систем коммунального хозяйства муниципальных образований Российской Федерации, в адрес которых участники Группы реализовывали продукцию; приобретало и оплачивало необходимые технологические составляющие, добавки, ингредиенты, используемыев литейном производстве;

- ООО «ТД Новые технологии» создано 11.09.2018, деятельность осуществляет с 2019 года; ввозило из Китая полистирол, используемый в литейной промышленности для производства моделей отливки; деятельность аналогична деятельности ликвидированного ООО «Новые технологии»; являлось активным участником электронных торговых площадок и открытых аукционов, покупатели - предприятия энергетической отрасли и предприятия коммунального хозяйства муниципальных образований Российской Федерации, в адрес которых участники Группы реализовали продукцию;

- ООО «Запчасть сервис плюс» осуществляло деятельность с 28.04.2015 по 2 квартал 2017 года, не имело имущества, основных средств;

- ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» осуществляло деятельность с 27.02.2017 (введено в качестве участника Группы взамен ООО «Запчасть сервис плюс»); через указанных контрагентов закупались составляющие для производственного процесса, оформлялся закуп металла, бывшего в употреблении (металлолома), у организаций, осуществляющих деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлови имеющих на то соответствующие лицензии.

При этом в 2020 году вся деятельность Группы переведена на ООО «Металл Ресурс» (создано 13.06.2019), состоит на учете в г. Новосибирске, обособленное подразделение зарегистрировано в г. Барнауле; руководитель и учредитель с момента регистрациипо настоящее время ФИО8 (супруга ФИО2).

Поддерживая выводы Инспекции о том, что деятельность Обществаи взаимозависимых лиц являлась единым производственным процессом, направленнымна достижение общего экономического результата, что разделение бизнеса носит формальный характер, суды исходили из следующего:

- использование одного адреса для фактического места осуществления хозяйственной деятельности (офисы, производственные цеха, складские помещения);  разделение производственных площадей между организациями отсутствует;

- ведение единой бухгалтерии и кадрового обеспечения, общий центр сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, совпадение IP-адреса выхода в банк и представления налоговой отчетности; заведующей кадрами и бухгалтерией являлась мать ФИО3, главным бухгалтером - ФИО9, заведующей складом - мать ФИО2;

- продвижение услуг через единый сайт, размещение в общедоступных источниках информации о деятельности компаний как единого завода (согласно данным сайта основным направлением деятельности является литейное производство и металлообработка, а также реализация запасных частей к тракторам, сельхозмашинам и котельному оборудованию);

- несение хозяйственных расходов за всю Группу осуществляло Общество (все организации арендовали площади в одном помещении на ул. Кулагина 28ж, при этом платежи за коммунальное обслуживание, включая пользование электроэнергией, за аренду помещений не распределялись; Общество несло расходы за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, услуги связи и интернета, вывози утилизацию ТБО, дератизацию производственных помещений, прочие услугипо ремонту и обслуживанию производственного комплекса, обучению и аттестации сотрудников);

- анализ штатной структуры Общества и Контрагентов в разрезе цехов и работников, осуществляющих деятельность в указанных цехах, показал, что фактически сотрудники, оформленные в штате разных участников Группы, имели место работы на заводе, занимались литейным производством, организационно подчиняясь должностным лицам, в том числе состоящим в штате Общества; указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей; никто из допрошенных рабочих не разделял цеха по организациям;

- формальное перераспределение в Группе персонала без изменения их должностных обязанностей; подчинение сотрудников одной организации сотруднику другой организации; переводы работников без изменения их трудовых функций от одного участника «схемы» в штат другого по инициативе управленческого персонала; одно лицо могло отвечать за работу двух цехов, в которых работали сотрудники разных организаций;

- общий круг покупателей и совпадение поставщиков, при этом при смене участников Группы (ООО «ТД Новые технологии» взамен ликвидированного ООО «Новые технологии», ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» взамен ООО «Запчасть сервис плюс») покупатели произведенной продукции оставались неизменными;

- совпадение у участников Группы выпускаемой и реализуемой номенклатуры продукции, при этом для покупателей не имела значения смена наименования поставщика, поскольку взаимодействовали они с одними и теми же лицами, для контакта использовались одни и те же телефонные номера, электронные адреса, IP-адреса;

- наличие внутригрупповых оборотов, не отраженных в налоговом учете (Общество  перечисляет денежные средства Контрагентам, при этом в налоговом учете этих организаций отсутствуют операции реализации в адрес заявителя, и наоборот);

- вывод финансовых средств на счета руководителей, учредителейлибо аффилированных с ними физических лиц, в частности, индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые получали доход только за счет участников Группы и не несли никаких расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; впоследствии все полученные денежные средства обналичивались; документыпо взаимоотношениям между ИП и Группой не представлены, характер и объем оказанных услуг, расчет их стоимости не раскрыты.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в целях осуществления совместной деятельности участниками Группы ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «Новые технологии», находящимися на общей системе налогообложения, в качестве поставщиков заявлено 60 организаций, обладающих признаками «технических» компаний (отсутствие необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности; ненахождение по адресу государственной регистрации; представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; транзитный характер движения по счетам денежных средств с последующим их «обналичиванием»; 8 руководителей (учредителей) подтверждают свою номинальность, 6 руководителей подтверждают регистрацию и руководство организациями, однако конкретные обстоятельства сделок не называют; 36 организаций из 60-ти исключены из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений, 6 организаций ликвидированы (реорганизованы) по решению учредителей, 18 организаций значатсякак действующие организации, при этом в отношении 13 организаций составлены протоколы осмотров об отсутствии по адресу регистрации).

Поддерживая выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой товара спорными контрагентами, суды приняли во внимание следующее:

- заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры по 10 контрагентам, идентичные ранее направленным в налоговый орган, а также ранее не представленные счета-фактуры по сделкам с 39 контрагентами (итого 49), следовательно, предмет сделок по операциям с 11 контрагентами не раскрыт, счета-фактуры не представлены; при этом направлялись только счета-фактуры, договоры не представлены, в связи с чем условия доставки неизвестны, не обоснованы документально;

- движение товара (факт доставки) от поставщиков к покупателям не подтверждено;

- номенклатура товаров, полученных от контрагентов, идентична наименованию товаров, производимых и реализуемых участниками Группы;

- контрагенты не являлись производителями реализуемой продукции, не имелидля этого соответствующую производственную базу, не закупали аналогичный товар; поставщики, заявленные в их книгах покупок, также не являются производителями и поставщиками данного товара, что следует в том числе из анализа их расчетных счетов;

- расчеты произведены с 12 контрагентами (оплата произведена в размере 31 567 тыс. руб. (15% от суммы сделок); претензии к участникам Группы не предъявлялись;

- в книгах покупок 12-ти контрагентов, с которыми произведены расчеты, заявлены в качестве поставщиков «проблемные» организации, которыми созданы налоговые «разрывы» путем непредставления деклараций либо представлением нулевых деклараций; в отношении остальных контрагентов также выявлены расхождения вида «разрыв»; фактически НДС от операций в бюджет не поступил.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что аналогичный товар (металлопрокат бывший в употреблении) поставлялся Обществу через подконтрольные организации реальными контрагентами (ООО «Алтайтранслом», ООО «Металлсервис-Барнаул», ИП ФИО17, ООО «Кобальт НСК», ООО «Алтайлом» и др.), операции с которыми отражены в учете (книгах покупок) участников Группы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что операции с «техническими» компаниями включены в схему исключительно в целях снижения соотношения прибыли к величине затрат (рентабельности) и минимизации налогооблагаемой базы, поскольку используя в своей деятельности вторичный металл и модели из пенополистирола, Общество и участники Группы несли минимальные затраты на сырье, в связи с чему подконтрольной Группы образовывалась высокая налоговая нагрузка по НДС и налогуна прибыль.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод судов о том,что непредставление документов по движению товара, отсутствие расчетовс контрагентами дополнительно свидетельствуют о бестоварности операций; контрагенты,не совершавшие сделки по поставке товара, умышленно включены в «схему» с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС и расходовпо налогу на прибыль.

Как верно указано судами, в данном случае полное непринятие Инспекцией затрат при исчислении налога на прибыль по 60 контрагентам обосновано отсутствием реальных хозяйственных операций с ними - отсутствием товара, поставленного от их имени, в связи с чем реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением расчетного метода.

При этом суды поддержали избранный Инспекцией способ расчета действительных налоговых обязательств заявителя, консолидирующий доходы налогоплательщика и его аффилянтов при переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения и доначислении соответствующих налогов по этой системе. Инспекция обоснованно объединила доходы и расходы Общества и участников Группы; суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от «искусственно» разделенной деятельности, учтены Инспекцией при определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика - организатора схемы, в том числе уплаченный им налог в связи с применением УСН (при отсутствии законодательно установленной обязанности). В связи с установлением превышения максимально возможного доходадля применения УСН налогоплательщику за проверяемый период исчислены налогипо общей системе налогообложения.

Как указали суды, согласно данным проверки на начало проверяемого периода (на 01.01.2017) Общество необоснованно применяло УСН, поскольку вменяемая схема «дробления» бизнеса применялась и до проверяемого периода. В 2016 году заявитель и Контрагенты функционировали как единая финансово-хозяйственная структура и по итогам налогового периода сумма дохода превысила предельно установленный лимит, в связи с чем при продолжении их деятельности как «единого хозяйствующего субъекта» утрачено право на применение УСН. Поскольку характер совместной деятельности не менялся, а менялись только участники, произведенный налоговым органом анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности участников Группы за 2016 год признан судами правомерным и, как следствие, признано обоснованным определение налоговых обязательств Общества и Группы в соответствии с общей системой налогообложения с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Между тем суд округа полагает, что данный вывод судов противоречит положениям статей 89, 346.12 - 346.14 НК РФ.

Налоговым периодом для налогоплательщиков, применяющих УСН, признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ).

Размер дохода, позволяющий или не позволяющий применять указанный специальный режим налогообложения, определяется по итогам налогового периода.

При этом, действительно, из статьи 346.13 НК РФ не следует запретапри определении права на применение специального режима налогообложения обращаться к показателям предыдущего налогового периода.

В то же время выездная налоговая проверка Общества была проведена за 2017-2019 годы, то есть Инспекция, производя расчет налоговых обязательств заявителяза период с 2017 по 2019 год, анализирует выписки банков, налоговые декларации за предшествующий 2016 год, не входящий в период проведения налоговой проверки.

Учитывая, что вывод о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о целенаправленном совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе (что признается оптимизацией предпринимательской деятельности), сколько на получение в результате применения такой «схемы» необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения, а не только на основе цифровых показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае Общество изначально с 2017 года не должно было находиться на специальном режиме налогообложения в связи с превышением перераспределенной между участниками Группы выручки, является основанным на предположениях.

Между тем указанный вывод судов не привел к принятию неверных судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что превышение установленного лимита выручки для применения УСН по Группе произошло только в 3 квартале 2017 года.

Судами дана всестороння оценка представленному Обществом контррасчету налоговых обязательств, который был признан судами некорректным.

Так, отклоняя доводы Общества о необходимости учета доначисленного НДС при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, суды исходили из того, что при расчете налога на прибыль доходы учтены без суммы НДС, которую Общество должно уплатить, оснований для включения спорных сумм НДС в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не имеется.

При определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общества в доход включена выручка, полученная от покупателей, уменьшенная на НДС, рассчитанный налоговым органом с применением расчетной ставки 18/118. То есть,как отметил суд, налогооблагаемый доход уже уменьшен на НДС и учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доначисленного НДС приведет к повторному уменьшению налогооблагаемого дохода.

Также суды указали, что контррасчет Общества не учитывает, что налоговыми последствиями расчета налогов по общей системе налогообложения с начала того квартала, в котором доходы превысили лимит для применения УСН в проверяемый период явился бы факт доначисления Обществу УСН по всей Группе за 1, 2 кварталы 2017 года и НДС за 1, 2 кварталы 2017 года; при объединении деятельности налоговые обязательства Группы «обнуляются», деятельность Контрагентов при расчете также подлежит обложению УСН до момента превышения установленного лимита. В данном случае, как установил суд, заявитель в контррасчете не рассчитал сумму налога по УСН для Группы за 1, 2 кварталы 2017 года, необоснованно не произвел расчет НДСза 1, 2 кварталы 2017 года.

Таким образом, суды обоснованно поддержали доводы налогового органа,что перевод на общую систему налогообложения с начала 2017 года в рассматриваемом случае не нарушил права налогоплательщика (с учетом показателей Группы), поскольку определенная Инспекцией налоговая нагрузка заявителя составила меньший объем,чем она бы была при сохранении УСН до 3 квартала 2017 года (с учетом показателей Группы), в связи с чем в силу положений статей 198, 201 АПК РФ отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекциипо указанной Обществом причине.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут; в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неверного определения налоговых обязательств сводятся к несогласию кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного суд округа не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Довод Общества о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Новые технологии», подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судами, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности Общества; разрешение такого спора касается прав и обязанностей заявителя, соблюдения им норм права при исчислении налогов. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле (о вступлении в дело) в качестве созаявителя или третьего лица не подавалось.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1