АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14599/2020

г. Кострома

07  декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации Кологривского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 338 рублей 25 копеек причиненного ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 г.;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

Государственное  учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) (далее – истец, Учреждение) обралось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Кологривского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании о взыскании 29 338 рублей 25 копеек причиненного ущерба.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований  в полном объеме, а именно в сумме 29 338 рублей 25 копеек, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация в период с 1 января 2020 года по 31 мая 2020 года являлась работодателем ФИО3 и ФИО4, которым с 07 июля 2016 года и с 20 апреля 2009 года соответственно установлена и выплачивается страховая пенсия по старости.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ) указанным лицам как работающим пенсионерам выплачивалась пенсия без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пенсионеру, прекратившему трудовую деятельность в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) страхователь (работодатель) обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п).

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1-3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, сведения по форме СЗВ-М за январь и февраль 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 были представлены Администрацией 15 апреля 2020 года в виде дополнительных сведений к ранее представленной за отчетные периоды информации, т.е. с нарушением сроков, установленных Законом № 27-ФЗ.

В связи с отсутствием информации об осуществлении работы указанными лицами в январе-феврале 2020 года, они были отнесены к категории не работающих пенсионеров и в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ Учреждением «19» марта 2020 года были приняты решения о выплате сумм страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Таким образом, не своевременное представление Администрацией указанных выше сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь-февраль 2020 года повлекло за собой причинение ущерба в виде переплаченных сумм страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в общем размере 29 338,25 рублей. 

По утверждению Истца Ответчик причиненный ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании исковых требований  в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований не принимать признание ответчиком иска, заявленные требования истца обоснованны и подтверждены документально и подлежат удовлетворению во взыскиваемом размере.

С учётом того, что Истец и Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.35 Налогового органа Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кологривского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 29 338 рублей 25 копеек ущерба.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                      А.Ю. Котин