АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-16723/2015

г. Краснодар«17» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чегаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-16723/2015 

по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию кинематографии города Сочи «Комсомолец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию кинематографии г. Сочи «Комсомолец» (далее – предприятие) о взыскании платы за использование земельного участка площадью 4140 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402028:22, расположенного по ул. Ульянова, 58, Адлерского района города Сочи,  за период с 26.06.2007 по 31.03.2015 в размере 5 528 540,79 рублей, а также 27 642,70 рублей пени.

Исковые требования мотивированы следующим. Между администрацией и предприятием на основании постановления администрации от 29.10.1996 №769/16 и от 27.10.1997 №764 заключен договор аренды от 14.06.2006 №490003907 земельного участка площадью 4140 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402028:22, расположенного по ул. Ульянова, 58, для размещения и эксплуатации здания кинотеатра «Комсомолец». Полномочиями по распоряжению указанным земельным участком обладает администрация. Ответчиком не произведена оплата за период с 26.06.2007 по 31.03.2015.

Предприятие в отзыве на иск требования администрации не признало, сослалось на освобождение предприятий кинематографии от внесения арендной платы за пользование землей, а также просило применить исковую давность. Предприятие также заявило о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка, предоставленного под здание кинотеатра.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 27.10.2016, представитель предприятия пояснил, что с иском администрации г. Сочи согласны частично, оплата за пользование земельным участкам может быть исчислена за период, не превышающий трехгодичный срок исковой давности, с учетом площади участка 934,8 кв.м, занятой зданием кинотеатра, в размере 482 328,9 рублей.

В судебное заседание 13.02.2017 стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени администрацией положен договор аренды №4900003907 от 14.06.2006 земельного участка площадью 4 140 кв.м с кадастровым номером 23:49:04 02 028:0022, для размещения и эксплуатации здания кинотеатра «Комсомолец» по ул. Ульянова, 58 в Адлерском районе г. Сочи, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу №А32-30883/2015 установлено следующее. Администрацией города Сочи и муниципальным унитарным предприятием кинематографии г. Сочи «Комсомолец» 14.06.2006 подписан договор № 4900003907 аренды земельного участка площадью 4140 кв. м, имеющего адрес: ул. Ульянова, 58 в Адлерском районе г. Сочи, для размещения и эксплуатации здания кинотеатра «Комсомолец». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2006. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 №142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решением от 02.09.1987 №455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона №26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок, расположенный в г. Сочи, входит в состав особо охраняемой природной территории.

На момент подписания договора в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 №142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 №455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», спорный земельный участок относился к числу земель особо охраняемых природных территорий земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием город-курорт Сочи запись о праве муниципальной собственности внесена в реестр  21.08.2006.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена после подписания сторонами договора аренды земельного участка.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не находился в муниципальной собственности до регистрации этого права в реестре. По общему правилу земельные участки в границах курорта федерального значения относились к федеральному уровню собственности. Основанием регистрации права муниципальной собственности в свидетельстве указаны три постановления администрации муниципального образования город Сочи. Указанные постановления суду не представлены. Для того, чтобы спорный земельный участок утратил статус федерального  и приобрел статус земельного участка муниципальной собственности, уполномоченный представитель федерального собственника должен был принять соответствующий распорядительный акт. В дело такое распоряжение не представлено. Администрация в отсутствие распорядительного акта уполномоченного федерального органа не могла наделить муниципальное образование правом собственности на федеральный земельный участок своим постановлением. То есть на момент подписания договора – 14.06.2006 администрация не имела полномочий на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, что свидетельствует о нарушении требований статей 209, 214, 608 Гражданского кодекса. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 18.04.2007 (статья 168 Гражданского кодекса). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу №А32-30883/2015 в обжалованной части оставлено без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее. 14.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 4900003907 аренды земельного участка площадью 4140 кв. м, имеющего адрес: ул. Ульянова, 58 в Адлерском районе г. Сочи, для размещения и эксплуатации здания кинотеатра "Комсомолец". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2006. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402028:22 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации здания кинотеатра "Комсомолец".

Апелляционный суд учитывает, что статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2006.

На момент подписания сторонами договора аренды земельного участка критерии разграничения государственной собственности на землю, установленные в п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, еще не действовали.

На момент подписания сторонами договора аренды действовал Федеральный закон от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

При этом актом распоряжения земельным участком при заключении договора аренды является именно подписание соответствующего договора, с этого момента при отсутствии у договора пороков, его стороны, приступившие к исполнению договора, уже связаны правоотношением.

Регистрация договора необходима для возникновения аренды как обременения перед третьими лицами. Данный подход получил отражение в 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о разграничении госсобственности на землю, действовавшего до 01.07.2006, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 №142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 №455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» на момент подписания договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402028:0022 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона, земельный участок, расположенный в границах города Сочи, в Адлерском районе по ул. Ульянова, 58, входит в состав особо охраняемой природной территории.

В договоре указано на нахождение участка во второй зоне санитарной охраны курорта.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом подтверждается применение к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402028:22 особого режима использования земельного участка (ст. 56 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 №141 правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

В данном случае договор аренды подписан администрацией города Сочи в лице главы г. Сочи.

Кроме того, комитет по управлению имуществом города Сочи был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 №69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации».

Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 14.06.2006 №4900003907 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу №А32-30883/2015 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в данном постановлении подтвердил вывод судебных инстанций о том, что вследствие нахождения спорного земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения на момент передачи участка в аренду предприятию по договору от 14.06.2006 администрация не являлась собственником участка, полномочия на распоряжение им у муниципального образования отсутствовали (не возникли), что влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-30883/2015 установлена недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 14.06.2006 №490003907. Несмотря на нахождение на момент заключения данной сделки на территории земельного участка здания муниципального кинотеатра, в связи с тем, что статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ещё не действовала, а право муниципальной собственности на земельный участок было зарегистрировано после подписание договора аренды земельного участка, земельный участок по состоянию на 14.06.2006 находился в федеральной собственности как расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

При таких обстоятельствах требование администрации о взыскании пени подлежит отклонению, поскольку администрацией взыскивается неустойка по договору аренды земельного участка, являющемуся недействительной (ничтожной) сделкой.

Арбитражным судом исследован вопрос о том, на каком основании земельный участок использовался предприятием до заключения договора от 14.06.2006 №490003907.

В материалы дела администрацией и предприятием по запросу суда был представлен государственный акт КК-2 №426001736 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный киновидеозрелищному предприятию Адлерского района (

<

...> Адлерского района), в соответствии с которым постановлением от 27.10.1997 №764 главы администрации города Сочи предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование 0,414 гектаров для размещения и эксплуатации здания кинотеатра «Комсомолец». Согласно данному государственному акту земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта.

Основанием выдачи государственного акта явилось постановление администрации города Сочи от 27.10.1997 №764 о выдаче государственных актов на бессрочное пользование землей.

Между тем, в период между изданием постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 №141 и до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 №69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Решение о предоставлении земельного участка кинотеатру на праве постоянного (бессрочного) пользования было принято в 1997 году не комитетом по управлению государственным имуществом города Сочи, а администрацией города Сочи, при этом на дату принятия постановления администрации города Сочи от 27.10.1997 №764 федеральный статус курорта уже был определён.

При таких обстоятельствах государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования, выданный в 1997 году администрацией города Сочи в отношении земельного участка, расположенного в границах второй зоны санитарной охраны курорта, а потому относящегося к федеральной собственности, не имеет юридической силы, поскольку администрация города Сочи данным земельным участком в 1997 году распоряжаться не могла. 

Следовательно, предприятие не может быть признано владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта КК-2 №426001736, выданного на основании постановления администрации города Сочи от 27.10.1997 №764.

В ходе настоящего судебного разбирательства предприятие также не ссылалось на принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах предприятие должно вносить плату за фактическое пользование землей, в силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа платности землепользования (статья 1), в той части участка, которая непосредственно занята зданием кинотеатра.

Предприятием также заявлено о применении исковой давности. 

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.05.2015, что подтверждается датой на штампе арбитражного суда на первом листе искового заявления, период взыскания платы за пользование землей вследствие применения трехлетнего срока исковой давности ограничивается 13.05.2012.

Таким образом, администрация вправе требовать с предприятия плату за фактическое пользование землей в пределах срока исковой давности, то есть с 13.05.2012 по 31.03.2015, и в той части участка, которая непосредственно занята зданием кинотеатра.

Возможность взыскания администрацией муниципального образования с муниципальных унитарных предприятий платы за фактическое (то есть беститульное) пользование землей, в том числе, за пользование землей под находящимися в хозяйственном ведении таких предприятий муниципальными зданиями, признается арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу №А32-16324/2015, от 15.01.2010 по делу №А32-7666/2009).

Определениями от 16.05.2016, 16.08.2016, 26.09.2016, 27.10.2016 по настоящему делу суд обязывал администрацию представить расчет платы за пользование землей с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и площади застройки земельного участка под кинотеатром.

В соответствии с представленным администрацией расчетом задолженности за пользование земельным участком за период с 13.05.2012 по 31.03.2015, выполненным с учетом площади застройки земельного участка под кинотеатром (934,8 кв. м), арендная плата за период с 13.05.2012 по 31.12.2012 составил 102 352,09 рублей; за 2013 год – 160 776,25 рублей; за 2014 год – 160 776,25 рублей; за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 – 39 643,46 рублей. В общей сумме плата за пользование частью участка  площадью 934,8 кв.м за период с 13.05.2012 по 31.03.2015 составила 463 548,05 рублей.

Администрация иную площадь застройки земельного участка для расчета платы за пользование землей не представила. В расчете администрация применяет площадь 934,8 кв.м части спорного земельного участка.

Предприятие данный расчет администрации признало, согласилось с исковыми требованиями в части платы за пользование землей в указанной сумме, возражая против пени (письменные пояснения представителя предприятия в судебном заседании 27.10.2016).

При таких обстоятельствах с предприятия надлежит взыскать в пользу администрации 463 548 рублей 05 копеек платы за пользование частью площадью 934,8 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:22 (под зданием кинотеатра) за период с 13.05.2012 по 31.03.2015. 

В остальной части в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия кинематографии города Сочи «Комсомолец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) плату за пользование частью площадью 934,8 кв.м (под зданием кинотеатра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:22 за период с 13.05.2012 по 31.03.2015 в размере 463 548 рублей 05 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия кинематографии города Сочи «Комсомолец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 215 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков