СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-8174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.    

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Зайцевой О.О., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Цемент» ФИО2 (№ 07АП-11335/2018(2)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8174/2017 (судья Чащилова Т.С.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» требования в размере 215 444 388 рублей 96 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющего ООО «БетонСнаб» – ФИО3 (определение арбитражного суда  от 23.01.2018),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.10.2017),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017.

Определением от 23.01.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6, г. Барнаул от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3. 

14.09.2017 открытое акционерное общество «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Цемент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, (далее – ООО «БетонСнаб», должник) требования в размере 215 444 388 рублей 96 коп.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 215 444 388 рублей 96 коп., отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Цемент» (далее – ОАО «Цемент», апеллянт),   подавшее апелляционную жалобу. Просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что суд смещал поставки по разовым сделкам и поставки по  заключенному договору.  Требования ОАО «Цемент» основаны на наличии задолженности  за портландцемент по договору поставки №43/15/09-15 от 15.09.2015. В большинстве писем ОАО «Цемент» адресованных ООО «БетонСнаб» о перечислении денег в пользу контрагентов ОАО «Цемент» указаны  только реквизиты договора поставки без указания  УПД.  Соглашения о зачете не содержат конкретных УПД. Изменение  перечня УПД или представление УПД, ранее не представленных не является изменением  оснований заявленного требования. Злоупотребление правом отсутствует. Изначальное представление в дело всех УПД было невозможно  по причине их изъятия правоохранительными органами.  За период действия  договора поставки №43/15/09-15 от 15.09.2015 поставлен цемент на сумму 742 916 459,45 руб. Акт приема-передачи векселя  от 31.05.2016 на сумму 2 626 920 руб. не имеет отношения к погашению  задолженности.  Суд ошибочно счел недоказанным факт поставки бетона в 2017 году. Из соглашения о зачете взаимных требований следует, что ООО «БетонСнаб» признает наличие задолженности  по передаточным документам  в рамках договора поставки №43/15/09-15 от 15.09.2015. Спорные УПД учтены в книге покупок. Имеются распоряжения ООО «БетонСнаб» на отгрузку цемента. Иных поставщиков цемента у ООО «БетонСнаб» не было. Суд необоснованно отклонил соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  возражает против удовлетворения требований апеллянта. Указывает, что заявителем пропущен двухмесячных срок на подачу требования, исчисляемый с даты опубликования сведений о признании должника банкротом 15.07.2017.  ОАО «Цемент» 22.05.2018 уточнило свои требования, указав новые основания задолженности. Суд дал верную оценку процессуальному поведению кредитора, «дозированному» предоставлению доказательств. У должника имеется переплата за товар в размере не менее 9 900 449,56 руб.  Передача товара в январе-апреле 2017 года не подтверждена.  УПД от 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017 составлены ОАО «Цемент» в одностороннем порядке. Грузополучателями указаны различные лица. Книга покупок ООО «БетонСнаб» за 2017 год составлена односторонне бывшими руководителями должника.  Требование кредитора необоснованно.

В судебном заседании  конкурсный управляющий ООО «БетонСнаб» пояснил, что апелляционная жадоба не подлежит удовлетворению. Суд верно оценил доказательства и пришел к выводу о недоказанности задолженности. Аффилированности между сторонами нет.

  Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности возлагается на кредитора предъявляющего свои требования.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал, что согласно расчету суда, общий размер оплат по договору составил 682 267 704 рубля 17 коп., при этом за период с 15.09.2015 по 01.07.2016 поставлен товар на сумму 427 485 414 рублей 61 коп.  Задолженность отсутствует. Представленные заявителем доказательства не обладают признаками допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта поставки товара заявителем должнику в декабре 2016 года и в 2017 году.

Апелляционный суд исходит из того, что ОАО «Цемент» в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов указал на заключение договора поставки  №43/15/09-15 от 15.09.2015, осуществление поставки в пользу ООО «БетонСнаб» портландцемента и наличие задолженности в заявленном размере по оплате.  С учетом уточнения размера требований заявленное требование составляет 215 444 388 рублей 96 коп.

Таким образом, ОАО «Цемент» должно доказать факт поставки портландцемента, принятия его должником, неосуществление расчетов в полном размере.

Апелляционный суд учитывает, что 15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Цемент» (поставщик) заключен договор поставки № 43/15/09-15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя портландцемент (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и в ежемесячных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ежемесячные спецификации составляются и согласовываются сторонами ежемесячно. В спецификации указывается: наименование поставляемого товара, тара и упаковка, цена, количество товара, форма оплаты, порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, вид транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации. Оплата производится только денежными средствами перечислением на расчетный счет поставщика. Счет на оплату может быть выставлен по факсу. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и в сроки, указанные в счете. Общий объем поставляемого товара составляет предварительно 282 000 тонн. Предварительная общая стоимость товара на дату заключения договора составляет 775 500 000 рублей и может изменяться в связи с изменением цен на поставляемый товар или его количество. 

Согласно пункту 2.2 договора по истечении календарного месяца поставки стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов по настоящему договору.

Первоначально кредитор ссылался на образование задолженности по универсальным передаточным документам № 1091 от 01.09.2016, № 1204 от 01.10.2016, № 1297 от 01.12.2016. После предоставления конкурсным управляющим должника доказательств оплаты поставок по указанным документам, 22.05.2018 заявитель уточнил заявленные требования в части указания других универсальных передаточных документов в качестве основания заявленных требований (№ 78 от 01.01.2016, № 370 от 01.04.2016, № 422 от 01.05.2016, № 598 от 01.06.2016, № 705 от 01.07.2016). После предоставления конкурсным управляющим доказательств оплаты по вышеуказанным универсальным передаточным документам в судебное заседание, которое состоялось 09.08.2018, заявителем представлены дополнительные пояснения, свидетельствующие о необходимости анализа всех универсальных передаточных документов в рамках договора поставки без уточнения заявленных требований.

Апелляционный суд исходит из того, что процессуальная обязанность указать основание возникновения обязательств не погашенных должником, представить расчет заявленного требования, указать доказательства подтверждающие данные обстоятельства возлагается на кредитора.

Неисполнение данной обязанности применительно к ст. 9 АПК РФ может повлечь неблагоприятные последствия для кредитора.

Арбитражный суд верно учитывал, что универсальные передаточные документы от 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017 и 01.04.2017 оформлены ОАО «Цемент» в одностороннем порядке. То есть, данные документы не подтверждают факт принятия товара  ООО «БетонСнаб». 

В квитанциях о приеме груза с января 2017 года по апрель 2017 года отсутствует указание на грузополучателя ООО «БетонСнаб» (указан перевозчик – ОАО «РЖД», грузоотправитель - ОАО «Цемент», плательщик – ОАО «Цемент» и грузополучатель - различные юридические лица и индивидуальные предприниматели). Таким образом, данные документы также не подтверждают принятие ООО «БетонСнаб» товара от кредитора.

Суд первой инстанции учитывал, что сторонами договора поставки было в пункте 4.8 договора предусмотрено, что отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: железнодорожная накладная и документ о качестве товара. Применительно к заявленному кредитором требованию соответствующие документы не представлены.

Апеллянт ссылается на факт признания задолженности ООО «БетонСнаб» в соглашении о зачете взаимных требований, заключенном между ООО «БетонСнаб» и ОАО «Цемент» от 30.04.2017.

По смыслу данного документа взаимные задолженности должны были считаться погашенными. То есть, сам факт заключения такого соглашения исключает довод кредитора о наличии долга указанного в нем.

Однако, несмотря на заключение вышеуказанного соглашения, ОАО «Цемент» 26.04.2017 направило ООО «БетонСнаб» претензию с требованием о погашении задолженности по вышеуказанном договору поставки, 10.05.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с целью взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 по делу №А03-7320/2017 исковое заявление открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 148 226 118 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 43/15/09-15 от 15.09.2015   оставлено без рассмотрения.

С учетом отказа конкурсного управляющего конкурсного управляющего от исполнения соглашения о зачете отсутствуют основания считать заложенность признаваемой сторонами.

Кроме того, даже наличие документа о согласовании кредитором и должником сумм задолженности не освобождает от необходимости представлять документы первичного бухгалтерского учета в отношении соответствующих хозяйственных операций.

Оценивая представленную в дело книгу покупок ООО «БетонСнаб» апелляционный суд учитывает, что в ней отражаются хозяйственные операции, которые должны быть подтверждены документами первичного бухгалтерского учета. То есть, самого по себе отражения в книге продаж хозяйственной операции недостаточно без документа, на основании которого данная запись внесена в книгу продаж.

Не представлено доказательств довода апеллянта о том, что иных поставщиков цемента, кроме ОАО «Цемент», у ООО «БетонСнаб» не было. Данный довод фактически предположение апеллянта.

Конкурсный управляющий в опровержение доводов кредитора ссылался на то, что оплата за поставленный товар по договору № 43/15/09-15 от 15.09.2015   производилась как платежами в пользу ОАО «Цемент», по письмам в пользу третьих лиц, путем заключения договоров уступки прав с ООО «Тепловик», ООО «Сибспецремонт», ООО «Кайчакуглесбыт», ЗАО «Завод ЖБИ-100»,  а также путем зачетов взаимных требований между ОАО «Цемент» и ООО «БетонСнаб». Представлены данные документы. Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Из переписки между ООО «БетонСнаб» и ОАО «Цемент» не возможно установить, применительно к оплате по  каким УПД производились платежи в пользу третьих лиц. Таким образом, данные платежи могут быть оценены только применительно к общей сумме взаимных расчетов между сторонами. 

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «БетонСнаб», в которых отражены платежи в пользу кредитора.

С учетом указанных документов в совокупности арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общий размер оплат по договору составил 682 267 704 рубля 17 коп., при этом за период с 15.09.2015 по 01.07.2016 поставлен товар на сумму 427 485 414 рублей 61 коп. Бесспорных доказательств поставки товара на большую сумму кредитором не представлено.

Применительно к векселям и актам приема-передачи векселей апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанных документах ссылка на договор № 43/15/09-15 от 15.09.2015   отсутствует. Данные документы порождают самостоятельные правовые последствия, обязательства сторон. При этом они не могут подтверждать задолженность по договору№ 43/15/09-15 от 15.09.2015. 

Об отсутствии у ООО «БетонСнаб» хозяйственной деятельности в 2017 году свидетельствуют  представленные ФНС России налоговые декларации общества с нулевыми показателями. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, кредитор имел время и возможности для представления необходимых доказательств.

Ссылка на изъятие документации правоохранительными органами несостоятельна. Кредитор в случае отсутствия самостоятельной возможности получить необходимые доказательства мог обратиться за содействием к суду в порядке ст. 66 АПК РФ. Однако, таких заявлений сделано не было.

Апеллянт не ссылается на то, что был ограничен в возможности предоставления доказательств.

Таким образом, рассмотрение спора может быть осуществлено по имеющимся в деле доказательствам путем их оценки применительно к ст. 71 АПК РФ.

Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие у ООО «БетонСнаб» неисполненного денежного обязательства в заявленном кредитором размере.

Доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Цемент» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             О.О.Зайцева

ФИО1