Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3161/2022

г. Рязань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск; ОГРНИП 305621406300016; ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 10.02.2022 № 62192134200057300006 о назначении административного наказания,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2022 № 2.2-03/08254, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, Предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее по тексту - административный ответчик, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, Инспекция) от 10.02.2022 № 62192134200057300006 о назначении административного наказания, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40781 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3161/2022. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-3161/2022 по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 наличие правонарушения признала, процедуру привлечения к административной ответственности не оспорила. Вместе с тем, просила суд признать совершенное правонарушения малозначительным, либо изменить оспариваемое постановление в части административного наказания путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом установлено, что в 2020 году работником Предпринимателя ФИО2 являлся иностранный гражданин (ФИО4, имеющая гражданство Украины).

Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области выявлено, что согласно платежным ведомостям за 2020 год, расчетным ведомостям за 2020 год (л.д. 47-94) иностранному гражданину за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 выплачена заработная плата в размере 54375 руб. (13.03.2020 - 10875 руб., 14.04.2020 - 10875 руб., 15.05.2020 - 10875 руб., 15.06.2020 - 10875 руб., 14.07.2020 - 10875 руб.). Установлено, что данная выплата осуществлялась без использования банковского счета, а именно в наличной форме, минуя счета, в уполномоченных банках. При этом на момент выплаты заработной платы в 2020 году иностранный гражданин вид на жительство не имел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Предпринимателем ФИО2 требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам проверки, административным органом составлен акт от 29.12.2021 № 621920210040004 проверки соблюдения валютного законодательства (л.д. 100).

Таким образом, обнаружив в действиях Предпринимателя ФИО2 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в адрес Предпринимателя ФИО2 посредствам почтовой связи уведомление от 08.12.2021 № 62192134200057300001 о необходимости явки 30.12.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 98-99).

30 декабря 2021 года Инспекцией (в отсутствие Предпринимателя ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола) составлен протокол № 62192134200057300002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-103).

Определением от 30.12.2021 № 62192134200057300003 Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.01.2022 на 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>  (л.д. 104).

Определением Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 13.01.2022 № 62192134200057300004 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 28 дней, то есть до 10.02.2022 (л.д. 108).

При этом определением Инспекции от 13.01.2022 № 62192134200057300005 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.02.2022 на 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>  (л.д. 107).

Копии указанных определений направлены в адрес Предпринимателя ФИО2 заказным письмом № 80087368592275, и получены адресатом 21.01.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления (https://www.pochta.ru/tracking#80087368592275)).

10 февраля 2022 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (в отсутствие Предпринимателя ФИО2, извещенной надлежащим образом)  вынесено постановление № 62192134200057300006 о назначении административного наказания, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции определения от 02.03.2022 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 116), в виде штрафа в размере 40781 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 Предприниматель ФИО2, являясь резидентом Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках выплатила лицу - нерезиденту (иностранному гражданину ФИО4)), не имеющему вида на жительство, заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 54375 руб.

Данный факт не оспаривается заявителем и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: паспортом иностранного гражданина (л.д. 95), платежными и расчетными ведомостями за 2020 год (л.д. 47-94), протоколом от 30.12.2020 № 62192134200057300002 об административном правонарушении (л.д.102-103), что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, в случае выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486 по делу № А58-10068/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187 по делу № А66-13117/2019, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691 по делу № А39-12825/2018, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618 по делу № А39-11439/2018.

Следует отметить, что требования и запреты валютного законодательства установлены не в целях защиты интересов работников, а с целью обеспечения устойчивости финансовой системы Российской Федерации.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ именно индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Заявитель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом о валютном регулировании, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом о валютном регулировании требований, которая не была реализована.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, имеется вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении части статьи 15.25 КоАП РФ (вместо части 1 указана часть 4) отклоняется судом, поскольку во всех имеющихся материалах административного дела (уведомлении от 08.12.2021 № 62192134200057300001, акте от 29.12.2021 № 621920210040004 проверки соблюдения валютного законодательства, протоколе от 30.12.2020 № 62192134200057300002 об административном правонарушении) имеется ссылка на верную квалификацию (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ). Существо правонарушения, описание его объективной стороны в оспариваемом постановлении отражены верно, вследствие чего суд приходит к выводу о техническом характере допущенной опечатки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

Административным органом представлено определение от 02.03.2022 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 116), согласно которому первый абзац постановления от 10.02.2022 № 62192134200057300006 о назначении административного наказания изложен в следующей редакции: "Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ".

Таким образом, имеющаяся в оспариваемом постановлении опечатка в установленном порядке Инспекцией устранена.

При оценке довода заявителя о возможности применения положений о малозначительности суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Предприниматель ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязана была знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Правонарушение, за которое индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операций в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А84-1278/2021.

По этим же основания не подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением), поскольку одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Инспекция назначила Предпринимателю ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции (54375 руб.), что составляет 40781 руб., и является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения, в том числе касающиеся размера штрафа, налагаемого на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (от 20 до 40 процентов суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета).

Настоящий Федеральный закон вступил в силу (24.07.2022) по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление Предпринимателем ФИО2 не исполнено. Доказательств иного материалы дела не содержат и доводов об обратном не заявлено.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность Предпринимателя ФИО2

Применительно к части 1 статьи 71 АПК РФ, части 2 статьи 1.7, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, конкретным обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что размер административного штрафа за допущенное Предпринимателем ФИО2 административное правонарушение должен составлять 10875 руб. (54375 руб. (сумма выплаченных денежных средств работнику-нерезиденту) х 20%= 10875 руб.).

С учетом вышеизложенных норм и выводов суда, а также пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" арбитражный суд признает постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 10.02.2022 № 62192134200057300006 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 29906 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск; ОГРНИП 305621406300016; ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 10.02.2022 № 62192134200057300006 о назначении административного наказания, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40781 руб., отказать.

2. Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 10.02.2022 № 62192134200057300006 о назначении административного наказания, не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 29906 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                     И.А. Стрельникова