ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52533/16

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 27 марта 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу № А41-52533/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» к Обществу с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» о наложении взыскания на заложенное имущество, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (Общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» о наложении взыскания на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 280 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 19Б, 30Б, кадастровый (условный) номер 50:49:0020107:204;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 230 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 19Б, 30Б, кадастровый (условный) номер 50:49:0020107:205;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 180 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 19Б, 30Б, кадастровый (условный) номер 50:49:0020107:206;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 130 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 19Б, 30Б, кадастровый (условный) номер 50:49:0020107:207;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 281,4 кв.м., инв. № 044:056-03012, лит. А, а, а1, адрес объекта: Московская обл., городской округ Звенигород, 

<

...>, д. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-49/010/2011-308;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 288,4 кв.м., инв. № 044:056-03013, лит. А, а, а1, адрес объекта: Московская обл., городской округ Звенигород, 

<

...>, д. 2, кадастровый (условный) номер 50-50-49/010/2011-309;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 292,6 кв.м., инв. № 044:056-03049, лит. А, адрес объекта: Московская обл., городской округ Звенигород, 

<

...>, д. 3, кадастровый (условный) номер 50-50-49/010/2011-310;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 282,4 кв.м., инв. № 044:056-03059, лит. А, а, а1, адрес объекта: Московская обл., городской округ Звенигород, 

<

...>, д. 4, кадастровый (условный) номер 50-50-49/010/2011-311 (л.д. 96-97 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123-125).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СовТехСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «СовТехСтрой» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1280 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 19Б, 30Б, кадастровый (условный) номер 50:49:0020107:204;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1230 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 19Б, 30Б, кадастровый (условный) номер 50:49:0020107:205;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1180 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 19Б, 30Б, кадастровый (условный) номер 50:49:0020107:206;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1130 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 19Б, 30Б, кадастровый (условный) номер 50:49:0020107:207;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 281,4 кв. м, инв. № 044:056-03012, лит. А, а, а1, адрес объекта: Московская обл., городской округ Звенигород, 

<

...>, д. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-49/010/2011-308;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 288,4 кв.м., инв. № 044:056-03013, лит. А, а, а1, адрес объекта: Московская обл., городской округ Звенигород, 

<

...>, д. 2, кадастровый (условный) номер 50-50-49/010/2011-309;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 292,6 кв.м., инв. № 044:056-03049, лит. А, адрес объекта: Московская обл., городской округ Звенигород, 

<

...>, д. 3, кадастровый (условный) номер 50-50-49/010/2011-310;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 282,4 кв.м., инв. № 044:056-03059, лит. А, а, а1, адрес объекта: Московская обл., городской округ Звенигород, 

<

...>, д. 4, кадастровый (условный) номер 50-50-49/010/2011-311.

Между ООО КБ «Бизнес для Бизнеса» (банк) и ООО «СовТехСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор от 26 ноября 2014 года № 

<

***>, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств (кредита) в сумме 105 000 000 руб. и возврат заемщиком банку полученного кредита.

Пунктом 2.4 договора № 

<

***> установлено, что последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 2.1.1 договора. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня, следующего за днем переоформления кредита, по последнее число месяца переоформления кредита), за который заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.

Уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня последнего календарного месяца в квартале за фактическое число дней пользования кредитом (пункт 2.5 договора № 

<

***>).

Согласно пункту 2.7 договора № 

<

***> при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В обеспечение обязательств заемщика (ответчика) по договору № 

<

***> 26 ноября 2014 года между ООО КБ «Бизнес для Бизнеса» и ООО «СовТехСтрой» (залогодателем) в отношении указанный выше объектов недвижимости заключены:

- договор залога недвижимого имущества № 167/1-ОО-НД;

- договор залога недвижимого имущества № 167/2-ОО-НД;

- договор залога недвижимого имущества № 167/3-ОО-НД;

- договор залога недвижимого имущества № 167/4-ОО-НД.

Впоследствии 11 декабря 2014 года ООО КБ «Бизнес для Бизнеса» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (цессионарий) заключили договор уступки прав № 11-12-14/01/М2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по обеспеченным ипотекой обязательствам по договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, для включения их в состав ипотечного покрытия «ИСУ М2» с выдачей цеденту ипотечных сертификатов участия в ипотечном покрытии в соответствии с Правилами доверительного управления ипотечным покрытием «ИСУ-М2», зарегистрированных Центральным банком Российской Федерации 20 мая 2014 года № 0018.

Пунктом 1.2 установлено, что право требования, указанное в пункте 1.1 договора переходит к цессионарию в полном объеме (в том числе, право требования возврата основного долга, неуплаченных должником процентов, право требования, обеспечивающие исполнение должником обязательств и другие права из договоров, указанных в Приложение № 1 к договору).

В связи с неисполнением заемщиком условий договора возникла задолженность по уплате процентов в размере 7 892 283 руб. 86 коп. за период с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензия № 547/16, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Обстоятельства неисполнения основного обязательства являются достаточным основанием для удовлетворения требования истца (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неисполнения основного обязательства (по возврату кредита).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, установленным Законом об ипотеке не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности перед истцом по кредитному договору явно несоразмерна стоимости всех объектов недвижимости подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному расчету процентов ответчик имеет задолженность по процентам по кредитному договору № 

<

***> от 26 ноября 2014 года за период с 30 июня 2015 года по 30 декабря 2016 года в сумме 10 114 520 руб. 55 коп.

В дело доказательств оплаты данных процентов (10 114 520 руб. 55 коп) или основной задолженности (105 000 000 руб.) не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 26 ноября 2014 года получал, однако оплата задолженности по кредитному договору не производилась.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации,

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя,

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание,

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации,

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров №№ 167/1-ОО-НДЮ, 167/2-ОО-НД, 167/2-ОО-НД, 167/4-ОО-НД) определена стоимость заложенного имущества который составляет 155 305 798 руб.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главой 7 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость заложенного имущества, подателем апелляционной жалобы не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что судом правомерно обращено взыскание на спорное заложенное имущество с правильным определением начальной продажной цены всех объектов движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу № А41-52533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СовТехСтрой» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов