ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24952/2023

Дело № А41-22593/22

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ипотечная компания «СУ-77» – представитель Иванова. О.А., по доверенности от 27.08.2023,диплом, паспорт;

от ООО КБ «Крокус-банк» – представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ОПЦИОН-ТМ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Строй Сити Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ипотечная компания «СУ-77» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  09 октября 2023 года по делу №А41-22593/22, по иску ООО «Ипотечная  компания СУ-77» к ООО «КБ «Крокус-банк» о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» (далее – ООО «ИК «СУ-77», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КБ «Крокус-банк» (ООО) (далее – банк, ответчик) о признании прекратившимся обременения в форме залога в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz (идентификационный номер (V1N W1K2231611А019812), признании  за обществом права собственности.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, 27.06.2022 по делу №А41-22593/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ОПЦИОН-ТМ»,   ООО «СтройСитиГрупп» (том 1 л.д.1, 189).

Решением Арбитражного суда Московской области от   14 октября 2022 года по делу №А41-22593/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного   апелляционного   суда от  30.11.2022, требования удовлетворены (том 1 л.д.151-153, том 2 л.д.44-50).

Постановлением  Арбитражного   суда Московского округа от  18 апреля 2023 года по делу №А41-22593/22  судебные акты  нижестоящих инстанций отменены, дело   направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д.125-131).

При новом рассмотрении  спора  решением  Арбитражного  суда Московской области  от  09.10.2023 по делу №А41-22593/22  в удовлетворении   требований  отказано  (том 3 л.д.61-64).

            Не согласившись с решением суда  ООО «Ипотечная  компания «СУ-77» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным  выяснением  обстоятельств  спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  заявителя  жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить и удовлетворить  требования.

Представитель  ООО «КБ «Крокус-банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставить  без  изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20 апреля 2021 года между ООО «ОПЦИОН-ТМ» (лизингодатель) и ООО «Строй Сити Групп» (лизингополучатель-1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №028-04/2021.

В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрел выбранное лизингополучателем-1 транспортное средство марки Mercedes-Benz (идентификационный номер (V1N W1K2231611А019812) и передал данное Имущество Лизингополучателю-1 во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре лизинга.

01 сентября 2021 года между ООО «ОПЦИОН-ТМ», ООО «Строй Сити Групп» и ООО «ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «СУ-77» (лизингополучатель-2) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №028-04/2021 от 20.04.2021 (том 1 л.д.73-74).

Согласно указанному соглашению лизингополучатель-1 передал лизингополучателю-2 с согласия лизингодателя свои права и обязанности по  договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №028-04/2021 от 20.04.2021.

Согласно пункту 2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором лизинга.

В силу пункта 9.1 договора лизинга выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору лизинга, включая неустойки.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества в собственность.

16 сентября 2021 года между лизингодателем и обществом заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга (том 1 л.д.75-76).

По итогам оплаты обществом всех платежей, предусмотренных договором лизинга 30 сентября 2021 года, между лизингодателем и обществом  подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, по которому имущество перешло в собственность общества.

Определением Арбитражного   суда Московской области от 16.05.2022 по делу № A40-187706/2021 требования КБ «Крокус-Банк» (ООО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Опцион-ТМ» задолженности в общем размере 61 821 089 руб. 80 коп., как требования, обеспеченные залогом (в том числе по кредитному договору от 29.04.2021 № КД 14/04-2021, № ДЗ 14/04-ТС).

Претензия общества от 05.10.2021 №2652 (том 1 л.д.10-11) с требованием об осуществлении  действий, направленных на прекращение залога, исключению сведений о залоге  из реестра  уведомлений о залоге движимого имущества  оставлена банком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что имущество является предметом залога КБ «Крокус-Банк» (ООО), ООО «Ипотечная компания «СУ-77» обратилось в суд  с настоящим  исковым заявлением о прекращении залога на транспортное средство.

Разрешая  спор, суд первой инстанции  исходил  из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665  ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625  ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614  ГК РФ и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

При этом в абзаце шестом п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъясняется, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае, из пункта 2.9 договора следует, что общая сумма договора лизинга составляет 20  571 363  руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения об установлении сальдо по взаимным обязательствам от 16.09.2021 г. следует, что ООО «Опцион-ТМ» (сторона 1) имеет обязательства перед ООО «ИК «СУ-77» (сторона 2) по возврату денежных средств согласно соглашению о расторжении от «15» июля 2021 г. к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 171-11/2020 от 13.11.2020 г., в размере 23 262 103 руб., а сторона 2 имеет обязательства перед стороной 1 по оплате платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 28-04/2021 от 20.04.2021 г. в размере 13 512 886 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 200/0 - 2 252 147,73 руб., которые лизингополучатель обязуется оплатить в срок до 31.10.2021.

В ходе установления сальдо по взаимным обязательствам на сумму 13 512 886,37 руб. стороны пришли к соглашению в пункте 4.3, что оставшаяся сумма неисполненных обязательств ООО «Опцион-ТМ» перед ООО «ИК «СУ-77» по соглашению о расторжении от «15» июля 2021 г. к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 171-11/2020 от 13.11.2020 г. составляет 9 749 216 руб. 63 коп.

Однако, из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № МО-187706/21 от 18.03.2022  следует, что ООО «ИК «СУ-77» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Опцион-ТМ» на сумму 48 943 103 руб. Следовательно, задолженность  в размере 13 512 886 руб. 37 коп. не  учтена  как  сальдо в счет  оплаты по договору  лизинга №028-04/2021, а была включена в реестр требований   кредиторов ООО «Опцион-ТМ» определением Арбитражного   суда города Москвы от 08.09.2022, как  задолженность ООО «Опцион-ТМ» перед ООО «ИК «СУ-77» по договору  финансовой   аренды (лизинга) транспортных  средств от 13.11.2020 №171-11/2020.

Кроме того, из пункта 3 акта приема-передачи предмета договора лизинга в собственность от 30.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 028-04/2021 от 20.04.2021, подписанного ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Ипотечная компания «СУ-77» позже соглашения о сальдировании от 16.09.2021 следует, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате платежей составляет 13 512 886,37 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 252 147,73 руб. с датой погашения задолженности до 31.10.2021.

Таким образом, на дату подписания акта приема-передачи имущества по договора лизинга № 028-04/2021, задолженность не погашена.

Кроме того, лизингодатель - ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучатель — ООО «ИК «СУ-77», заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, уменьшили размер заложенного имущества (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), то есть нарушили права залогодержателя - КБ «Крокус - Банк» (ООО).

При  изложенных обстоятельствах является  верным  вывод суда первой инстанции  об отсутствии у ООО «Ипотечная компания «СУ-77»  оснований для перехода прав собственности и признании прекращенным залога на имущество в виде транспортного средства марки Mercedes-Benz S450 4 Matic находящегося в залоге КБ «Крокус-Банк» (ООО) по договору залога в связи с неоплатой всех платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 028-04/2021.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18 злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 34-КГ15-16 по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение лизингодателя и лизингополучателя о досрочном выкупе лизингового имущества в части уменьшения объема обязательств лизингополучателя по договору лизинга ничтожно, поскольку в указанной части такое соглашение нарушает права залогодержателя - КБ "Крокус-банк" (ООО).

Кроме того, в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга, указано, что стороны договорились не начислять пени за просрочку лизинговых платежей, согласно п. 12.1 (согласно условиям которого, в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по настоящему договору лизингополучатель уплачивает по письменному требованию лизингодателя пеню в размере 0,3 % от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки), то есть ООО «Опцион-ТМ» фактически простило ООО «ИК «СУ-77» часть задолженности при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами которые в последствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Опцион-ТМ» в процедуре банкротства.

Довод ООО «ИК «СУ-77» о не оспаривании соглашения о досрочном выкупе не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № A40-187706/21 о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности, в том числе дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга № 028-04/2021 от 28.04.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции   соглашается с   выводом суда первой инстанции  об отказе  в удовлетворении  иска.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  09 октября 2023 года по делу №А41-22593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов