1011/2023-326613(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-69644/2023  

г. Москва Дело № А40-225585/22  22.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД  «Электротехмонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от  22.09.2023 об отказе во включении требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в  реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСЛА ГРУПП»,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. в  отношении ООО «ТЕСЛА ГРУПП» открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем было  опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 103(7548) от 10.06.2023, стр.  17.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило требование  ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" о включении задолженности в размере 4  145 726 руб. в реестр требований кредиторов  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в  удовлетворении указанного требования было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  требование подтверждается вступившим в законную силу решением  Люберецкого городского суда Московской области по делу от 06.06.2023 г. № 2-  

5576/2023, при этом апеллянт указывает на то, что не имело возможности  представить копию решения Люберецкого городского суда Московской области  по делу № 2-5576/2023 с отметкой о вступлении его в законную силу к 14 июлю  2023 году поскольку оно вступило в законную силу 18 июля 2023г.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» копию решения Люберецкого городского суда  Московской области по делу от 06.06.2023 г. № 2- 5576/2023 с отметкой о  вступлении его в законную силу, поскольку апеллянт обосновал невозможность  его предоставления в суд первой инстанции.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил  отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду  отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в  деле.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением  действующего законодательства Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Электротехмонтаж»  обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 4 145 726  руб. в реестр требований кредиторов должника требование, в подтверждение  чего была представлена копия решения Люберецкого городского суда  Московской области от 06.06.2023 г. по делу № 2- 5576/2023.  

Вместе с тем, в обоснование указанного заявителем представлена не  заверенная, и не содержащая отметки о вступлении в законную силу, копия  решения Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2023 г. по  делу № 2-5576/2023.  

Ввиду отсутствия доказательств вступления в законную силу решения  Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2023 г. по делу № 25576/2023 суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2023 г. по делу № 25576/2023 была взыскана солидарно с ООО «Тесла Групп», ФИО2 в  пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки   № 202/ЦМос8/2319-2021 от 23.08.2021 в размере 4 024 265,76 руб., пени за  период с 07.03.2022 по 31.03.2022 в размере 92 675,29 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 28 785 руб.  

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.07.2023,  что также следует из общедоступных сведений.  

При таких обстоятельствах требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора,  основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность  требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к  моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет  необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к  

которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора.  

Доказательств отмены указанного решения, равно как доказательств  погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» в  размере 4 024 265,76 руб. (основной долг), в размере 92 675,29 руб. (пени)  подлежало удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то  есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями,  данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 было  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов  по уплате госпошлины в размере 28 785 руб. возникло у должника только с  момента вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда  Московской области от 06.06.2023 г. по делу № 2-5576/2023, т.е. после даты  принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о  принятии от 09.12.2022), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о  банкротстве является текущим.  

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим  платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о  банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат  рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в  размере 28 785 руб. подлежит прекращению, поскольку указанное обязательство  возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и требование  кредитора являются текущим.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.09.20223 по настоящему делу подлежит отмене, а требование ООО «ТД  «Электротехмонтаж» в размере 4 024 265,76 руб. (основной долг), в размере 92  675,29 руб. (пени) подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а производство по требованию ООО «ТД  «Электротехмонтаж» в размере 28 785,00 руб. (расходы по оплате  государственной пошлины) подлежит прекращению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023. 

Признать обоснованным и включить требование ООО «ТД  «Электротехмонтаж» в размере 4 024 265,76 руб. (основной долг), в размере 92  675,29 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с  учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Прекратить производство по требованию ООО «ТД «Электротехмонтаж»  в размере 28 785,00 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов 

 Ю.Л. Головачева