Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38644/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ХЭЛП" (ИНН: 

<

***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУСАССИСТАНС" (ИНН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ХЭЛП" (далее –  

ООО "АВТО-ХЭЛП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАССИСТАНС" (далее – ООО "РУСАССИСТАНС") о взыскании 219 125,69 руб. задолженности по договору от 13.12.2021 № 10473 (далее – Договор) и 52 417,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на представителя.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 157 666,69 руб. задолженности и 181 797,10 руб. неустойки за период с 21.02.2025 по 23.09.2025, а также 50 000 руб. расходов на представителя.  

Уточнение принято судом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТО-ХЭЛП" (поставщиком) и ООО "РУСАССИСТАНС" (покупателем) заключен Договор поставки.  

По пункту 5.4 договора оплата Товара производится Покупателем после получения Товара на основании и с даты товарной накладной в течение 5 (пяти) банковских дней. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет Поставщика.  

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты на срок более 10 календарных дней Поставщик праве потребовать от Покупателя вместе с суммой  

просроченной задолженности пени из расчёта 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.  

Стороны подписали универсальные передаточные документы, часть УПД направлено поставщику электронным способом.  

Претензия об оплате долга оставлена ООО "РУСАССИСТАНС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АВТО-ХЭЛП" в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В отзыве ответчик указывает, что истцом в рамках заключенного договора поставки. был поставлен товар по УПД № 49116 от 19.12.2024 на сумму 33 465 руб. и по УПД № 3707 от 04.02.2025 на сумму 27 494 руб.  

По указанным поставкам истец направил ответчику рекламации (претензии по качеству товара) в электронном виде.  

До настоящего времени рекламации не рассмотрены и ответ не получен. В связи с указанными обстоятельствами, акт сверки, представленный в материалы дела истом, не отражает реальные отношения по оплате и поставке товара. Ответчик просит суд в иске отказать.  

Истец пояснил, что рекламация на сумму 22 490 руб., дата возврата 14.04.2025 одобрена, рекламация на сумму 33 465 руб. дата возврата 25.06.2025 одобрена, ответы на претензии направлены в электронном виде, оформить возвраты и списание не позволяет программа из-за долгов ответчика, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив указанные суммы.  

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование о взыскании 157 666,69 руб. задолженности подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил 181 797,10 руб. неустойки за период с 21.02.2025 по 23.09.2025 на основании пункта 6.1 договора.  

Расчет проверен судом и признан верным по праву и размеру. Ответчик каких-либо ходатайств не заявил, контррасчет пени не представил. 

На основании изложенного, требование о взыскании 181 797,10 руб. неустойки подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истец заявил требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАССИСТАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ХЭЛП" (ИНН: 

<

***>) 157666,69 руб. задолженности, 181797,10 руб. неустойки, 50000 руб. расходов на представителя, 18577 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАССИСТАНС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3396 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.