957/2019-258446(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-59065/2019

Дело № А40-150768/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "ДЖИТИЭЛ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 

по делу № А40-150768/19, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1159)  

по исковому заявлению федерального казенного предприятия  "НАУЧНОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141320,  

<

...>)  

к ответчику публичному акционерному обществу "ДЖИТИЭЛ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт. 15 оф. 1536 пом   № 1)  

о взыскании убытков в размере 1.249.040 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, от ответчика: ФИО3 (гендиректор), 

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ПАО «Джитиэл» о взыскании убытков в размере 1.249.040 рублей.  

Истец требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.  Ответчик против удовлетворения требований возражал.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  20.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФКП «НИЦ РКП» и ОАО "GTL» был  заключен договор на выполнение опытно - конструкторской работы от 21.03.2008 г. №  438, (далее -договор), согласно которому исполнитель (ФКП «НИЦ РКП») обязуется по  Техническому заданию заказчика (ОАО «GTL») выполнить и сдать, а заказчик  обязуется принять и оплатить опытно - конструкторскую работу (ОКР) по теме  «Разработка, изготовление и ввод в опытную эксплуатацию модельного образца  экспериментальной установки для преобразования природного газа в продукты его  окисления».  

Девятым Арбитражным апелляционным судом установлено, что этап № 5  Договора не завершен, а этапы № 8.1, 8.2, 8.3 и 9 Договора не выполнены по  обстоятельствам, за которые отвечает ОАО «GTL», а также, что по основаниям,  установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 719 ГК РФ, у ФКП «НИЦ РКП» возникло  право потребовать расторжения Договора.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 24.05.2019г. ОАО «GTL» перерегистрировано в  ПАО «Джитиэл».  

Как установил суд первой инстанции, согласно экономических показателей по  ФКП «НИЦ РКП», используемые при расчете цен на НИОКР в 2012 г., согласованные  отделом № 1205 военного представительства МО РФ, прибыль ФКП «НИЦ РКП» по  Договору составляла 12 (двенадцать) процентов от себестоимости собственных работ  

Согласно приложения «Структура цены» (графа «Прибыль») к  дополнительному соглашению № 15 к Договору прибыль ФКП «НИЦ РКП» по не  выполненным этапам договора составляла бы 1 249 040 руб.., из них: -этап № 5 –  535.710 руб., этап № 8.1- 199.040 руб., этап № 8.2 – 171.430 руб., этап № 8.3 – 51.940  руб., этап № 9 – 290.920 руб.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что со своей стороны, нарушений  условий договора не допустил.  

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт понесения истцом убытков и их размер,  наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и  возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.  

Доводы ответчика судом были отклонены, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от  09.01.2019г. установлено:  

- этап 5 «монтажные работы по установке колонн очистки и ректификации  метанола» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 в полном объеме не  выполнен в связи с тем, что заказчик не поставил оборудование и комплектующие;  

- этап 8.1 «монтаж модельного образца экспериментальной установки»  (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 не выполнен в связи с  невыполнением в полном объеме этапа 5;  

- этап 8.2 «монтаж и разработка ПМО информационно-измерительной управляющей  системы в соответствии с утвержденным перечнем» предусмотрен Дополнительным  соглашением № 15 не выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5;  

- этап 8.3 «разработка программы пуско-наладочных работ» (предусмотрен  Дополнительным соглашением № 15 не выполнен в связи с невыполнением в полном  

объеме этапа 5;  

- этап 9 «проведение пуско-наладочных работ и ввод модельного образца  экспериментальной установки в опытную эксплуатацию» (предусмотрен  Дополнительным соглашением № 15 не выполнен в связи с невыполнением в полном  объеме этапа 5.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на  переоценку обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным  актом, что недопустимо.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые  договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им  юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и  обеспечить соблюдение этих норм.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не  было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих  ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.  

Таким образом,  материалами дела подтверждаются убытки истца, 

противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими  действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что явилось  основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.  

В апелляционной жалобе ответчик выражает лишь свое несогласие с  постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019г на  которое ссылается суд первой инстанции.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019г не  было обжаловано в установленный законом срок, ссылка на подготовку обжалования  данного постановления является несостоятельной.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40- 150768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк