ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100469/2023

23 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ПЛОДОРОДИЕ» в режиме вэб-конференции ФИО1, доверенность от 18.01.2024;  генеральный директор ФИО2, приказ от 01.11.2017; 

от ответчика – ООО «Т5» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Т5»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года

по исковому заявлению ООО «ПЛОДОРОДИЕ»

к ООО «Т5»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛОДОРОДИЕ» (далее - ООО «ПЛОДОРОДИЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т5» (далее - ООО «Т5») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2023 № 22/09-С23-23 в размере 11 596 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 30.01.2024 в сумме 420 107,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение.

10.09.2024 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ООО «Т5» судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 16.09.2024.

Истец в лице генерального директора и представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.08.2023 № 22/09-С23-23, по условиям которого ООО «Плодородие» обязалось передавать в собственность ООО «Т5» сельскохозяйственную продукцию (товар), а ООО «Т5» обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора количество, ассортимент, качественные характеристики товара и сроки его оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставки в период с 22.09.2023 по 25.09.2023 истец поставил ответчику сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 13 885 192 руб.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается товарными накладными от 22.09.2023 № 68, от 23.09.2023 № 69, от 24.09.2023 № 70, от 25.09.2023 № 75. 

25.09.2023 истцом выставлен счет на оплату № 37 на сумму 13 885 192 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком произведена лишь частичная оплата продукции на сумму 1 985 192 руб. (платежные поручения от 04.10.2023 № 451, от 12.10.2023 № 490; от 20.10.2023 № 501), в связи с чем, претензией от 26.10.2023 истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимся в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 11 596 000 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по полной оплате принятой продукции, руководствуясь статьями  309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде о признании договора поставки недействительным (дело № А14-5391/2024) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований общества «Плодородие» по настоящему делу о взыскании задолженности, основанной на названном договоре.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судами в качестве третьего лица Росфинмониторинга подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Таким образом, привлечение к участию органов Росфинмониторинга является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом конкретном случае суды не усмотрели необходимости в привлечении органов Росфинмониторинга.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А41-100469/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т5» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Е.Ю. Филина