Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3393/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имком»

на определение от 31.05.2023

по делу № А73-19694/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (вх. № 27578)

о включении требования в общем размере 548 055 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Имком»: генеральный директор ФИО3, по протоколу № 7 от 18.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.12.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – должник, ООО «Инком») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.02.2023 и в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 № 21 (7466).

17.02.2023 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 548 853 руб. 62 коп., составляющего сумму процентов за пользование займом по договору займа от 02.09.2019 №3/2019. Как следует из заявления кредитора, проценты начислены на оставшуюся непогашенной сумму основного долга  по договору займа от 02.09.2019 №3/2019 с учетом принятого решения по делу А73-15447/2020 от 31.05.2021 и заявления  о зачете встречных однородных требований от 21.09.2021. Период  начислений кредитором определен  с 19.03.2021 по 21.09.2021 на сумму долга 5 145 000руб. (152884руб.) и с 22.09.2021 по 30.01.2023 на сумму долга 5 023 947,23руб.(395 969,62руб.).

Определением от 27.02.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края и назначено к рассмотрению в судебном заседании. В ходе рассмотрения спора требования уточнялись до суммы 548 055руб.30коп. с учетом представленной позиции временного управляющего относительно периода начисления процентов до даты  введения первой процедуры по делу о банкротстве должника- 29.01.2023.

            Определением от 31.05.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 548 055 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Имком».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инком» 14.06.2023  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2     Доводы, приведенные в жалобе апеллянта, сводятся к несогласию с удовлетворенной суммой процентов за пользование займом, также заявитель жалобы, ссылаясь на аффилированность ФИО2, находит данное требование подлежащим субординации.

            Как следует из размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел информации, определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в отношении ООО «Имком» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 5 078 337руб.23коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должником утверждена ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023 определение от 06.02.2023, постановление от 04.05.2023 отменены в части размера и очередности включения требования ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Имком», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ранее  от временного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Имком» до вынесения судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края по рассмотрению требования ИП ФИО2 в рамках дела № А73-19694/2022. Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по жалобе судебной коллегией отложено.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Имком» неоднократно откладывалось.

По результатам нового рассмотрения заявления ИП ФИО2 определением от 12.10.2023 требование ИП ФИО2 в размере 4 876 837руб.23коп. основного долга и 172 500руб. пени, признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; во включении требований и в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

 

            

Ранее от временного управляющего ФИО4 поступили пояснения, где она считает нецелесообразным рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.10.2023 по делу №А73- 19694/2022. Также ранее апеллянт представил контррасчет процентов по рассматриваемому требованию. Рассмотрение ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией отложено.

Постановлением от 27.11.2023  №06АП-6016/2023  определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.10.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ИП ФИО2 –без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания 05.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просил включить в реестр требований должника ООО «Имком» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде процентов за пользование займом  в общем размере 545 101,31 руб., начисленных по договорам  займа №3/2019 от 02.09.2019, от 14.11.2029, от 12.03.2020, от 12.05.2020 за период с 19.03.2021 по 21.09.2021 (дата зачета встречных  однородных требований)в размере  161 501,32руб., за период с 22.09.2021 по 29.01.2023 (до даты введения процедуры наблюдения  по делу о банкротстве должника) в размере  383 599,99руб.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель апеллянта устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал доводы жалобы и представленный ранее им контррасчет размера процентов, произведенный с учетом выводов  суда, постановленных при новом рассмотрении требований кредитора; по ходатайству временного управляющего о приостановлении производства по жалобе возражал, поясняя, что обособленный спор рассмотрен в суде апелляционной инстанции, представил на обозрение суда постановление  №06АП-6016/2023 от 27.11.2023, также возражал против удовлетворения ходатайства кредитора об уточнении заявленных ранее требований на стадии апелляционного обжалования. 

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное кредитором ходатайство об уточнении требований, отказала в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2. Поскольку первоначально кредитором заявлены требования о включении в реестр кредиторов  процентов за пользованием займом только по договору от 02.09.2019 №3/2019, суд апелляционной инстанции на стадии обжалования ограничен пределами  рассмотрения и не вправе рассматривать  требования о включении в реестр процентов в отношении иных договоров, которые не являлись предметом рассмотрения  в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А73-19694/2022 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не установила оснований, определенных  статьями 143,144 АПК РФ,  для приостановления производства по апелляционной жалобе, учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ  обжалованное определение от 12.10.2023 вступило в законную силу со дня принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 №06АП-5767/2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в определении от 31.05.2023 при рассмотрении настоящего обособленного спора, предъявленная ко включению в реестр сумма требований, составляет сумму процентов по договору займа от 02.09.2019 № 3/2019 за период с 19.03.2021 по 21.09.2021 в размере 152 884 руб. и за период с 22.09.2021 по 29.01.2023 в размере 395 171 руб. 30 коп. Размер процентов исчислен, исходя из сумм основного долга, размер которого в связи  произведенным 21.09.2021 зачетом однородных требований, был снижен до  5 023 947 руб. 23 коп.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени задолженность, возникшая между кредитором и должником, не погашена.

Проверяя заявленные требования ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 № 06АП-6016/2023 установлен остаток основной задолженности по договору от 02.09.2019 №3/2019, который составил 4 616 643 руб. 12 коп. Таким образом, сумма процентов по договору от 02.09.2019 №3/2019 (пункт 1.2 договора)  за период с 19.03.2021 по 21.09.2021 составляет 152 884,03руб.,  за период с 22.09.2021 по 29.01.2023 составляет 363 133,76руб., итого общий размер  обоснованных процентов составил 516 017 руб. 76 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что требования   в отношении основного долга  в соответствующем  обособленном споре судами первой и апелляционной инстанции  признаны  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ИП ФИО2, в отношении процентов за пользования займом по договору от 02.09.2019 №3/2019 в общем размере 516 017 руб. 76 коп., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, и учитывая, что оно является дополнительным к основному обязательству (акцессорным)  и следует судьбе основного, то  данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 31.05.2023 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2023 по делу А73-19694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО2   к обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» в сумме 516 017,76руб., составляющих проценты за пользованием займом, обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар