Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-38653/22

15 августа 2022 года

г. Москва

Арбитражныи? суд Московскои? области в составе судьи О.В. Анисимовои?, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 796000 руб. задолженности по договору №АР23/04/21 от 23.04.2021третье лицо: ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

28.07.2022 принята резолютивная часть решения.

10.08.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Между ООО «Альтернатива» и ООО «Зольт Групп» заключен Договор аренды оборудования №АР23/04/21 от 23.04.2021.

По указанному Договору ООО «Зольт Групп», в соответствии с Актом приема-передачи, был передан в аренду комплект рамных лесов, сроком на 90 дней, с суммой арендной платы за этот период 360 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора по истечении срока аренды, указанного в п. 2.1., арендная плата исчисляется посуточно.

Обязательства по внесению арендной платы не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность (с учетом ранее оплаченного залога) в размере 796 000 руб.

По Договору от 21.12.2021 уступки права требования (цессии) третье лицо (Цедент) уступило право требования к должнику по Договору аренды оборудования №АР23/04/21 от 23.04.2021 истцу (Цессионарию).

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по аренде оборудования. Ответа на претензию не поступило. Задолженность по аренде оборудования не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы в установленном порядке не заявлено.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

Также ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Претензия, уведомление об уступке прав направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт предоставления оборудования во временное владение и пользование ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и правомерности требования о взыскании задолженности не опровергают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, арбитражныи? суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" в пользу ООО "КМС" задолженность в размере 796 000 руб., расходы по госпошлине в размере 18 920 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                   О.В. Анисимова