ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                     Дело № А65-948/2021

21.07.2023                                                                                                             11АП-7229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022,

            от  ответчика - ФИО3, представитель  по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-948/2021 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20 342 344,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 712 руб., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", ликвидационной комиссии МУП "Управление капитального строительства "Альметьевского муниципального района" в лице председателя ФИО4, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

установил:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" о взыскании убытков в размере 20 342 344,21 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В судебном заседании истец сообщил суду об изменении наименования организации, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, в связи с чем апелляционный суд определил считать правильным название истца как «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (истец, инвестор-застройщик, Фонд) и МУП «УКС Альметьевского муниципального района РТ» (ответчик, технический заказчик) заключен договор от 13.08.2014 №538/Ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объекта (договор инвестирования) «120-квартирный жилой дом позиция №22 микрорайон №1 В «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ», общей площадью 6175,05 кв.м., по условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик, в свою очередь, обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить строительный контроль и технический надзор за строительством объекта, введение объекта в эксплуатацию и передать по акту реализации инвестору-застройщику готовый для эксплуатации объект.

Подрядчиком по строительству объекта на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство №1/22 от 14.08.2014 являлось ООО «Стройкомплекс» (дата прекращения деятельности 25.06.2019).

Инвестор-застройщик письмом-уведомлением от 22.03.2018 №2665 уведомил технического заказчика о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением техническим заказчиком условий договора. Письмо-уведомление получено техническим заказчиком 22.03.2018.

В целях завершения строительства объекта, между истцом и ООО «ЖИК-НК» заключен договор об инвестиционной деятельности от 12.04.2018.

Как указал истец, при приемке объекта новым техническим заказчиком ООО «ЖИК-НК» выявлены строительные недостатки по выполненным ООО «Стройкомплекс» строительно-монтажным работам и принятым МУП «УКС Альметьевского MP», препятствующие завершению строительства.

26.09.2018 по заказу истца ГУП «Татинвестгражданпроект» проведено обследование технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством объекта, по результатам которого выдано заключение о техническом состоянии конструкций, которое определено, как «ограниченно-работоспособное техническое состояние», определены строительные дефекты.

01.11.2018 проектным институтом ГУП «Татинвестгражданпроект» проведено обследование технического состояния жилого дома, разработаны технические решения по усилению конструкций, а также компенсирующие мероприятия, обеспечивающие необходимую несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций. Согласно проведенному ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» ценовому анализу локальных сметных расчетов, стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков, составляет 7 776 812,4 рублей с учетом НДС.

Как указал истец, расходы Фонда на техническое обследование ФГБОУ «КГАСУ» по договору № ЖБиКК/1-18 от 26.07.2018 составили 586 667 руб. 81 коп.

В ходе технического обследования несущих конструкций ООО «Казанский Инженерный Проект» обнаружено несоответствие арматурного каркаса ростверка проектным решениям, что влияло на несущую способность фундамента и дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома в целом. В соответствии с протокольным поручением Фонда от 27.09.2019 №8722 проектной организацией выдано проектное решение по усилению ростверка жилого дома в соответствии с заключением технического обследования конструкций. Вышеуказанные обстоятельства влияли на дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома и потребовали дополнительных финансовых затрат со стороны Фонда, которые составили 6 498 148 руб.

Кроме того, истец указал, что понес расходы на оплату работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ ООО «Стройкомплекс» в соответствии с актом комиссионного осмотра на дополнительные работы в размере 5 489 716 руб.

Истец считает, что МУП «УКС Альметьевского MP» нарушило условия договора в части качества оказанных услуг строительного контроля, поскольку в  процессе оказания услуг строительного контроля МУП «УКС Альметьевского MP» согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества, работы по устройству строительных конструкций и фундаментов. 

По расчету истца, реальный ущерб в виде затрат на восстановление нарушенного права путем выполнения работ по усилению строительных конструкций, усилению ростверка фундамента и устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ переустройства фундаментов силами другой подрядной организации составил 20 342 344 руб.  21 коп.  (7 776 812,4 +586 667,81+ 6 498 148 + 5 489 716,00 = 20 342 344, 21).

  Поскольку ответчик в досудебном порядке требование о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 52 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием спора по факту выявленных недостатков и стоимости их устранения определением Арбитражного суда РТ от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение №1029-СТС/КЗН от 07.02.2023) эксперты пришли к выводу о том, что работы выполнены с недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет по состоянию на момент устранения - 18 556 642 руб. 27 коп., стоимость устранения недостатков по актам о приемке выполненных работ ООО «Жик–НК» (кроме актов о приемке выполненных работ, соотношение которых к выявленным недостаткам не определено и стоимости по усилению ростверка) – 10 912 895 руб. 16 коп., всего стоимость устранения по ценовому анализу №2718-19/ГРТ/06 от 08.02.2019  ГУА «УГЭЦ» - 6 480 677 руб. (л.д. 100, т.4) 

Относительно работ по укреплению конструкции (ростверк) эксперты указали, что выводы технического отчета N$67-19 по результатам обследования несущих конструкций объекта «120-ти квартирный 16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже №22 в городе Альметьевск, РТ» о несоответствии шага верхней и нижней сетки армирования фундаментной плиты проектной документации, при которых проектная величина  шага верхней и нижней сетки армирования фундаментной плиты в рамках Технического отчета N$67-19 определена размерами 200х200 мм, не соответствуют действительности. Согласно Проектной документации 7030-КЖО Мкр. «Западные ворота» г. Альметьевск. Нижнее армирование ростверка. Верхнее армирование ростверка. Стадия П, лист Ти, 8ти ВЫПолНенной ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» шаг арматуры предусмотрен размерами 400 мм.

В дополнительных пояснениях, эксперты указали,  что  усиление плитного ростверка предусмотрено в проектной документации 7030-КЖ2, выполненной ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» Лист 10. Данный лист отсутствует в результатах проведения ценового анализа сметной документации от 08.02.2019 №2718-19/ГРТ/06, выполненного ГАУ «Управлением Государственной Экспертизы и Ценообразование Республики Татарстан по строительству и Архитектуре. Иных документов и материалов, отражающих недостатки ростверка и необходимость в его усилении, в материалах дела №А65-948/2021 не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованным и подтвержденными документально. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований, установленных статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает таких оснований и апелляционный суд и отклоняет заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, дополнительно опрошены в суде первой и апелляционной инстанции, а несогласие истца с выводами экспертов, само по себе не свидетельствует о неясности заключения.

Между тем, отказывая в иске, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

Суд сослался на переписку между истцом и ответчиком, из которой сделан вывод о том, что убытки причинены по вине самого истца.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества подрядчиком - ООО «Стройкомплекс» подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Нарушения обязательных требований при выполнении строительных работ приведены в экспертном заключении (л.д. 90-96,т.4). 

Из положений пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец знал о нарушении сроков строительства объекта и о наличии недостатков работ, при этом своими действиями по отказу в согласовании замены генерального подрядчика допустил нарушение  сроков сдачи объекта.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в соответствии с возложенными договором инвестирования обязанностями, вел технический надзор в пределах своих полномочий, при выявлении несоответствия проектной документации требованиям действующих норм и правил в строительстве гражданских многоквартирных объектов или нарушения со стороны генерального подрядчика, реагировал должным образом в соответствии с возложенными договором инвестировании обязанностями.

Такие выводы суд делает со ссылкой на письма Главы Альметьевского муниципального района РТ ФИО5 от 14.03.2017 №1326,  от 28.03.2017 №1685и, направленные в адрес исполнительного директора истца ФИО6 о замене генерального подрядчика (т 3, л.д.152, 154) о замене генерального подрядчика 

Однако, указанные письма сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик в соответствии с возложенными договором инвестирования обязанностями, вел технический надзор в пределах своих полномочий, при выявлении несоответствия проектной документации требованиям действующих норм и правил в строительстве гражданских многоквартирных объектов или нарушения со стороны генерального подрядчика, реагировал должным образом в соответствии с возложенными договором инвестирования обязанностями, поскольку  в указанных письмах сведения о недостатках работ подрядчика отсутствуют.

Более того, нарушение срока сдачи объекта не являлось предметом судебного разбирательства, а указанные письма в адрес истца направлялись Главой Альметьевского муниципального района РТ ФИО5, а не ответчиком. 

Ссылка суда первой инстанции на письмо от 12.07.2016 №771/01-16 (с протоколом №1062 от 29.06.2016; письмом генподрядчика от 08.07.2016 №126/16) (т. 3, л.д. 157) об усилении конструкции не относится к предмету спора, поскольку письмом от 08.07.2016 №126/16 ООО «Стройкомплекс» информировал истца о соответствии колонн, в то время как поименованные в письме колонны (на 3 и 4 этажах), усиленные самим подрядчиком, не заявлены в рамках настоящего дела. Из материалов дела следует, что ООО «ЖИК -НК» усиливало иные 18 колонн на 4 и 6 этажах. 

Письма МУП «УКС Альметьевского МР», направленные в адрес ООО «Стройкомплекс» от 25.07.2017 №897/01-17,  от 13.11.2017 №1236/01-17, от 12.09.2017 №1099/01-17 (т. 3, л.д.163, 164, 165) по усилению колонн также не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора, поскольку колонны, которые МУП «УКС Альметьевского МР» просило подрядчика усилить, были им усилены. Такие колонны в рамках настоящего дела не заявлены.

Ссылка суда на письма, представленные ответчиком в качестве доказательств ведения технического надзора, является несостоятельной, поскольку письма от 24.11.2016 исх.№286/16, от 28.11.2016, № 1410/01-16, от 28.11.2016 № 1409/01-16 (т. 3, л.д.161, 162) от генерального подрядчика по замечаниям проектно-сметной документации не имеют отношения к рассматриваемому предмету, так как указанными письмами подрядчик просит согласовать замену дверных блоков и окон, а эти нарушения (недостатки) не являются предметом настоящего спора.  

Письмо МУП «УКС Альметьевского МР» от 05.04.2018 №316/01-13 (т. 3, л.д.166) о рассмотрении возможности корректировки проектной документации не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер, поскольку направлено уже после расторжения договора с ответчиком (02.04.2018) в связи с существенным нарушением техническим заказчиком условий заключенного договора. Письмо генерального директора ООО «Стройкомплекс» ФИО7 от 05.04.2018 №313/01-13 (т. 3, л.д.167) по устранению замечаний выполненных работ в соответствии с проектной документацией также было направлено уже после расторжения договора с техническим заказчиком.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Специфической обязанностью подрядчика как профессионального участника отношений является так называемая информационная обязанность - обязанность немедленно предупредить заказчика об определенных обстоятельствах (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких обстоятельств относятся не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы на объекте не приостановило и не сообщило истцу об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу пункта 2.1.6 договора инвестирования технический заказчик обязан осуществлять строительный и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями договора технический заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную Альметьевским муниципальным образованием РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства РТ и Инвестором -застройщиком, за счет средств Инвестора- застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с Инвестором-застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию, передачу Инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

В обязанности ответчика также входит проверка результатов выполненных работ, согласно, СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, в случае выявления недостатков, обеспечение их устранения вплоть до приостановления проектных работ.  

В процессе оказания услуг строительного контроля МУП "УКС Альметьевского МР" согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные подрядчиком. Таким образом, МУП "УКС Альметьевского МР" нарушило условия заключенного сторонами договора, выразившиеся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Следовательно, виновность ответчика заключалась в бездействии и отсутствии контроля с его стороны за ходом и качеством работ в соответствии с проектной документацией.

В данном случае предъявление истцом требований, вытекающих из некачественно выполненных работ непосредственно к ответчику, обусловлено заключенным договором с техническим застройщиком (МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района).

Техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что стало причиной возникновения убытков у истца.

Размер убытков, как ранее отмечено судом, истец определил в сумме 20 342 344 руб. 21 коп.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов 5 справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установили эксперты, стоимость устранения недостатков по актам о приемке выполненных работ ООО «Жик–НК» (кроме актов о приемке выполненных работ, соотношение которых к выявленным недостаткам не определено и стоимости по усилению ростверка) составляет 10 912 895 руб. 16 коп.

Апелляционный суд считает этот размер убытков доказанным.

Эксперты пришли к выводу о том, что работы по устройству ростверка фундамента подрядчиком ООО «Стройкомплекс» выполнены в соответствии с проектной документацией, работы ООО «ЖИК-НК» по его усилению признаны дополнительными и понесенные истцом затраты по усилению ростверка фундамента в размере 6 498 148 руб. не могут быть приняты в расчет стоимости устранения недостатков.

Истец не согласен с расчетом экспертов, указывая на то, что в соответствии с проектной документацией армирование фундаментной плиты ростверка выполняется из арматуры диаметром 20 мм с ячейкой 200x200 мм (лист 7и, 8и проекта 7030-КЖ0), получаемой в результате чередования арматурных линий с отступом 50 мм от крайней оси с шагом 400 мм (поз.6-4-6, поз. 1-5-1) в продольном направлении и арматурных линий с отступом 50 мм с шагом 400 мм (поз. 1-3-1, поз.2-4-2) в поперечном направлении, что также подтверждается расходом арматуры по спецификации.

Довод истца апелляционный суд отклоняет, поскольку экспертами исследовалась проектная документация, актуальная на момент выполнения работ обществом «Стройкомплекс», в связи с чем сделать вывод о том, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества при отступлении от проектной документации, невозможно.

Ссылка истца на письмо изготовителя проекта объекта ГУП «Татинвестгражданпроект» от 03.03.2023 №1635/23 (т 5, л.д.88) о том, что верхнее и нижнее армирование фундаментной плиты выполняется с шагом 200мм, отклоняется, так как соответствующие разъяснения и изменения в проектную документацию произведены уже после выполнения работ подрядчиком. Сведений о том, что ответчик обладал такими сведениями и требованиями, и должен был их выполнять, в дело не представлено.

Оснований для привлечения ГУП «Татинвестгражданпроект» в качестве третьего лица на стадии апелляционного обжалования применительно к части 3 статьи 266 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Также не принимается довод истца о не учете экспертами работ сопутствующих работ по усилению несущих конструкций обществом «ЖИК-НК» на сумму 1 016 564,40 руб., а именно: восстановление после разборки - 425 455,20 руб. (т.2 л.д.97, 122-124), демонтаж/монтаж кирп. кладки -300 681,60 руб. (т.2 л.д.97,125-127); штукатурка столбиков - 82 504,80 руб. (т.2 л.д.97,128); разборка кирп. стен - 24 589,20 руб. (т.2 л.д.97,129-130); кладка стен, вент каналов, перегородок - 183 333,60 руб. (т.2 л.д.97,131-133), поскольку указанные в актах работы не соотносятся с выявленными недостатками. Такие акты правомерно не учтены экспертами при определении стоимости устранения недостатков.

Также не может быть включена в размер убытков компенсация обществу «ЖИК-НК» стоимости технического обследования ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в размере 586 667,81 руб. поскольку не установлено правовых оснований для выполнения такого обследования. Компенсация расходов иному лицу основана на договорных отношениях истца с третьим лицом и не находится в причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и убытками.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска на сумму 10 912 895,12 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 53,64 %).

Госпошлина за иск составляет 124 712 руб., за апелляционную жалобу 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (53,64%) на истца распределяется – 59 207,28 руб., на ответчика – 68 504,72 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 68 504,72 руб. 

Расходы на проведенную в суде первой инстанции экспертизу и оплаченную истцом в сумме 350 000 руб. с учетом процента удовлетворения иска составили 187 635 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-948/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 912 895,12 руб. убытков, 68 504,71 руб. расходов по оплате госпошлины, а также расходов по экспертизе в сумме 187 635 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда истцу денежные средства в размере 190 000 руб., оплаченные платежным поручением №6662 от 09.06.2023, по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов