ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11057/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А07-2609/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017г. по делу № А07-2609/2017 (судья Кручинина Н.Е.). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – истец, ООО «Триал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа (далее – ответчик,    АО Кировского «УЖХ района    ГО г.Уфа РБ»)    о    взыскании 17 276 81 руб. суммы долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017)  исковые требования  частично удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскан долг по договору подряда от 18.05.2015  №27-С в размере 16 714 70 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 31.01.2017 в размере 54 841 руб. 09 коп.

АО Кировского «УЖХ района ГО г.Уфа РБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед истцом возникла не по вине ответчика. Работы выполнялись в рамках программы и в соответствии с пунктом 11.1 контракта оплата производилась по мере поступления субсидий из бюджета. Порядок предоставления денежных средств и порядок поступлений в Управление напрямую зависит от Администрации ГО г.Уфа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  что 18.05.2015 между ООО «Триал» (подрядчик) и АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (заказчик) подписан договор подряда № 27-С, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, в соответствии с утвержденной заказчиком сетной документацией, по объекту: 

<

...> согласно графику производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2015 году, на момент заключения договора составляет 6630000 руб. в текущих ценах, в т. ч. НДС 18%. (пункт 2.1. договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 11.1. договора оплата производится после представления и подписания сторонами справок КС-3, актов КС-2, по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств, за вычетом процента уступки и с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке.

Дополнительным соглашением №1 сторонами продлен срок выполнения работ до 30.12.2016.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств, оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности, суд также взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по договору подрядчиком на сумму                     1671470 руб. 31 коп. и принятие их результата заказчиком подтверждены представленными в дело документами, в том числе актом формы КС-2, справкой КС-3, актом сверки (л.д.27-32).

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объёмам выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком) без возражений по объёмам и качеству и в соответствии с условиями пункта 11.1 договора и положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Наличие данной обязанности ответчик не отрицает, частичную оплату результата работ по договору в общей сумме 200 000 руб. произвёл, но ссылается на отсутствие субсидирования из бюджета, что, по его мнению, обуславливает возникновение обязательств ответчика по оплате в соответствии с пунктом 11.1. договора по мере поступления субсидий и исключает его вину в неоплате работ.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. В то же время невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 названного Кодекса о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока оплаты работ по договору подряда.

Субсидирование из бюджета не является событием и не обладает качеством неизбежности,  в связи, с чем условие пункта 11.1 договора в части установления обязанности ответчика по оплате работ по мере получения им субсидий  не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать согласованным условие о сроке оплаты работ в данной части, в связи с чем при определении данного срока суд первой инстанции обоснованно исходил из остальных положений пункта 11.1 договора (за исключением упомянутого условия о субсидировании) и требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты работ по факту их выполнения и передачи пригодного для использования результата заказчику.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, задолженность за работы, выполненные по договору подряда, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, что не исключает право последнего требовать компенсации убытков с органа местного самоуправления, своевременно не исполнившего обязательства по выделению субсидий.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Договор подряда № 27-С  заключен между ООО «Триал» и АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 18.05.2015. Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ вступил в силу 01.06.2015 и, следовательно, новая статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к спорным отношениям, вытекающим из договора, заключенного ранее этого даты.

Помимо этого, установив факт нарушения срока оплаты работ  по договору,  суд также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 841 руб. 09 коп. по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2016 по 31.01.2017. Каких-либо мотивированных возражений в части определения периода начисления, методики расчёта и суммы процентов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017г. по делу № А07-2609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин

 

                                                                   М.Б. Малышев