АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-20985/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 24574 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность №092-21 от 01.01.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Профкомплект» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24574 рублей 66 копеек, возникшего в связи с поставкой излишней металлопродукции.

Ответчик исковые требования отзывом отклонил и указал, что не получал лишнюю металлопродукцию, в обоснование чего сослался не книгу покупок за спорный период, а также доверенность, выданную перевозчику.

Поскольку доставка товара осуществлялась привлеченным ответчиком перевозчиком, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо, извещенное по адресу регистрации, свою явку в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.02.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 1821187379752554164000000/380020010036.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Продавец принял на себя обязательство поставлять металлопродукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных Договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми Истцом на основании заявок Ответчика на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документами, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты Грузополучателя, иные условия, которые Стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

03.07.2020 сторонами согласована и подписана спецификация № 3800200100360722335, на поставку металлопродукции, на условиях самовывоза.

07.07.2020, в рамках согласованной спецификации, истцом осуществлена отгрузка металлопродукции, по результатам проверки отгруженной металлопродукции установлено, что ответчиком фактически получена продукция в большем объеме, чем согласовано в спецификации № 3800200100360722335 от 03.07.2020, а именно Двутавр С255-5; 25Ш1* 12000; МД; ГОСТ Р 57837-2017: ГОСТ 27772-2015, получен в объеме 1.060 т., вместо согласованных 0.530т. Стоимость излишне отгруженной продукции составляет 26871 рублей.

Факт получения металлопродукции в излишнем объеме подтверждаются счет-фактурой №365/5403 от 07.07.2020, транспортной накладной №365/5403 от 07.07.2020, накладной № 436/НВЦ на отпуск материалов на сторону от 07.07.2020, транспортной накладной № 436/НВЦ от 07.07.2020, подписанными со стороны ответчика представителем по доверенности № 30 от 07.07.2020 ФИО2.

С учетом имеющейся переплаты по договору со стороны ответчика в размере 2296,34 рублей, уплате подлежат денежные средства в размере 24574,66 рублей, в связи с чем, 11.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств.

13.08.2020 истцом получен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску ответчик указал, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, следовательно, истец не мог поставить излишний товар, также указал, что при разгрузке излишней металлопродукции выявлено не было, товарная накладная на товар соответствовала согласованной сторонами спецификации. Кроме того, ответчик указал, что ФИО2 не мог получить товар превышающих массу, согласованную в спецификации.

ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований, по вызову суда не явился, при этом определения направлялись по адресу его регистрации, возвращены органом почтовой связи «за истечением срока хранения».

В обоснование своих возражений ответчиком представлена книга покупок за 3 квартал 2020 года, в которой отсутствуют сведения о получении излишней металлопродукции, а также пояснения директора о неполучении товара, в объеме превышающем, согласованный в спецификации.

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, суд в порядке статьи 88 АПК РФ вызвал в качестве свидетеля ФИО4 (бухгалтера и кладовщика) который непосредственно производил отгрузку спорного товара.

ФИО4, допрошенный судом в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что спорный двутавр С255-5; 25Ш1* 12000; МД; ГОСТ Р 57837-2017: ГОСТ 27772-2015 массой 0, 53 т. был фактически отгружен водителю ФИО2 дважды, представил документы для обозрения.

Впоследствии истец с ходатайством от 28.05.2021 приобщил документы представленные свидетелем в судебном заседании для обозрения, к материалам дела.

В подтверждение факта отгрузки истцу металлоконструкций, в объеме большем, чем согласовано в спецификации, истцом представлены документы, содержание подпись ФИО2 о приемке излишней металлопродукции с отметками службы охраны о вывозе с территории склада, а именно: приказ №НВС-4500 от 07.07.2020; накладная на отгрузку №20228 от 07.07.2020; приказ № НВЦ-468 от 07.07.2020; сборочный лист №47078 от 07.07.2020; накладная на отгрузку №20250 от 07.07.2020. 

Также истцом представлена книга продаж за 3 квартал 2020 года, из которой следует, что операция по продаже ответчику спорной металлопродукции отражена в графе 3 745, счет-фактура №316/5499 от 07.07.2020 на сумму 26871 рубль.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт передачи товара, в объеме большем, чем согласовано в спецификации подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Так как на момент рассмотрения спора стоимость излишне переданного товара ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 24574,66 рублей на основании статей 309, 310, 516, 1102 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>) 24574 рубля 66 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина