ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4278/2021

г. Челябинск

08 июня 2021 года

Дело № А47-4476/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веланд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-4476/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веланд» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2020);

      общества с ограниченной ответственностью «Луговое» ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.07.2019). 

 

ФИО5 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веланд» (далее - должник).

Определением суда от 09.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в отношении должника введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 12.08.2020 (согласно штампу почты) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Луговое» (далее – ответчик, ООО «Луговое»), в котором просила признать недействительной сделку ООО «Веланд» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Луговое» в размере 3 000 000 рублей по платежным поручениям № 212 от 05.10.2017 и № 215 от 06.10.2017, применить последствия ее недействительности в виде обязании ООО «Луговое» возвратить в конкурсную массу ООО «Веланд» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат».

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения сделки 05.10.2017 должник имел просроченную задолженность перед кредиторами, включенную позднее в реестр требований кредиторов должника (АО «Солнечные продукты», АО «Оренбургский комбикормовый завод»,  ВТБ 24 (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», МИФНС № 7 по Оренбургской области) (ссылка на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Луговое» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела (статья 262 АПК РФ).  В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подержал доводы жалобы;  представитель ООО «Луговое» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Луговое» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» был заключен краткосрочный договор займа на сумму 3 000 000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № 951 от 29.09.2017 с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (8% годовых) б/н от29.09.2017» (л.д. 90-91).

В соответствии с письмом от 03.10.2017, ООО «Оренбургский хладокомбинат» просило ООО «Веланд» произвести возврат займа за ООО «Оренбургский хладокомбинат» по договору процентного займа б/н от 29.09.2017 в размере 3 000 000 руб. в адрес ООО «Луговое» (л.д. 92).

Платежными поручениями № 212 от 05.10.2017 и № 215 от 06.10.2017  ООО «Веланд» перечислило ООО «Луговое» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору купли-продажи № 679 от 02.10.2017 года за пшеницу 4 кл.» (л.д. 93-94).

Впоследствии, письмом от 10.10.2017 ООО «Веланд» просило считать денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 212 от 05.10.2017 и № 215 от 06.10.2017, как возврат займа по договору процентного займа б/н от 29.09.2017, заключенного между ООО «Луговое и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (л.д.95).

В ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств ООО «Луговое» платежными поручениями № 212 от 05.10.2017, № 215 от 06.10.2017 на общую сумму 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа: Предоплата по  договору купли-продажи № 679 от 02.10.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания 05.10.2017, 06.10.2017 недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела 24.09.2019 от ООО «Луговое» поступил отзыв, в котором он указывает на пропуск срока исковой давности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением. По существу спора, ответчик в полном объеме возражает относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего. ООО «Луговое» полагает, что имущественный вред правам кредиторов в результате перечисления денежных средств в адрес ООО «Луговое» не причинен, так как в соответствии с частью 5 статьи  313 Гражданского кодекса РФ, после исполнения обязательства за ООО «Оренбургский хладокомбинат», у ООО «Веланд» появилось право требования к ООО «Оренбургский хладокомбинат» в размере 3 000 000 руб. ООО «Луговое» не могло знать о предполагаемой цели совершения денежных переводов. Так, в соответствии с картотекой арбитражных дел с начала 2016 года по совершение денежных переводов (06.10.2017) к ООО «Веланд» было предъявлены 2 исковых заявления, по одному из которых арбитражный суд отказал в удовлетворении требований (дело № А47-8002/2016), по второму арбитражный суд прекратил производство по делу, в связи с отказом от иска (дело  № А45-14621/2016). Таким образом, ООО «Луговое» не знало и не могло знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Веланд».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

             Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

    Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данной нормы приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (9).

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 1 части 2 статьи 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 5 статьи 313 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 09.04.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 05.10.2017, 06.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, на основе которых суд мог бы установить то обстоятельство, что к моменту совершения оспариваемой сделки ООО «Луговое»  знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между ООО «Луговое» (ответчиком) и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (третьим лицом) заключен краткосрочный договор займа на сумму 3 000 000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № 951 от 29.09.2017 с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (8% годовых) б/н от29.09.2017».

В соответствии с письмом от 03.10.2017, ООО «Оренбургский хладокомбинат» просило должника ООО «Веланд» произвести возврат займа за ООО «Оренбургский хладокомбинат» по договору процентного займа б/н от 29.09.2017 в размере 3 000 000 руб. в адрес ООО «Луговое».

Платежными поручениями № 212 от 05.10.2017 и № 215 от 06.10.2017 ООО «Веланд» перечислило ООО «Луговое» спорные денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору купли-продажи № 679 от 02.10.2017 года за пшеницу 4 кл.». Впоследствии, письмом от 10.10.2017 ООО «Веланд» просило считать денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 212 от 05.10.2017 и № 215 от 06.10.2017, как возврат займа по договору процентного займа б/н от 29.09.2017, заключенного между ООО «Луговое и ООО «Оренбургский хладокомбинат».

Таким образом, проведение должником оплаты реально существующих обязательств ответчика перед третьими лицами, наличие которых конкурсным управляющим не опровергнуто, не преследовало цели вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено. Материалами дела не подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, возможная осведомленность ответчика о финансовом положении должника не доказана. 

У ответчика не было обязанности по изучению информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) на предмет наличия у ООО «Веланд» каких-либо обязательств, учитывая, что он принял исполнение от третьего лица, совершенное должником, в порядке статьи 313 ГК РФ.

ООО «Луговое» не могло знать о предполагаемой цели совершения денежных переводов. Так, в соответствии с картотекой арбитражных дел с начала 2016 года по совершение денежных переводов (06.10.2017) к ООО «Веланд» было предъявлены 2 исковых заявления, по одному из которых арбитражный суд отказал в удовлетворении (дело № А47-8002/2016), по второму арбитражный суд прекратил производство по делу, в связи с отказом от иска (дело  № А45-14621/2016). 

Таким образом, доказательств того, что ООО «Луговое» знало и не могло не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Веланд».

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 ГК РФ) суду не представлены. Выход за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказан.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что при совершении оспариваемой сделки все стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам. Фактическое наступление вредных последствий для должника и кредиторов в результате указанного события в достаточной степени не подтверждено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлено.

Сам по себе факт наличия обязательств у должника перед иными лицами, требования которых включены в реестр, недостаточен для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий должен принять меры к установлению обстоятельств того, в счет исполнения каких обязательств третье лицо просило должника исполнить обязательства третьего лица перед ответчиком, после чего использовать иные способы защиты (в частности, потребовать возврата неосновательного обогащения, если будет установлен факт отсутствия каких-либо обязательств должника перед третьим лицом, в счет исполнения которых должник мог производить спорные перечисления в пользу ответчика, статья 1102 ГК РФ). 

Фактически доводы жалобы основаны исключительно на цитировании норм права и разъяснений порядка их применения, не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и доказательства.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-4476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веланд» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веланд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                          И.В. Калина          

 

                                                                                    С.В. Матвеева