Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«29» марта  2022 года

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12 – 28247/2021 

резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности  

от ответчика – не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия природы"    (далее ООО «Энергия природы», ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №2382-В от 14.02.2018   в размере 95083,62 рубля  с 01.04.2020 по 20.04.2020, пени в размере 190,17 рублей с 11.04.2020 по 20.04.2020, всего- 95 273,79 рублей, а также ,    начиная с 21.04.2020 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от невыплаченной суммы  за каждый день просрочки  до дня фактического исполнения обязательства. 

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск возражает относительно заявленных истцом требований. 

        Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  .                         

14 февраля 2018 года  между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (Арендодатель) и ООО «Энергия природы»  (Арендатор) заключён договор №2382-В  аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030032:4199 с разрешенным использованием: строительство офисного здания, местоположением 

<

...> на срок 2 года с даты подписания договора. 

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с законом Волгоградской области №33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области. 

Постановлением Правительства Волгоградской области №28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде. 

На этом основании все права арендодателя по уже заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу (ныне – КУГИ Волгоградской области).

Договор заключен по результатам проведения аукциона. В соответствии с п. 3.1  арендная плата установлена в соответствии с протоколом в размере 1 593 150,00 рублей. 

Договором предусмотрено  ежегодное изменение арендной платы  на размер уровня инфляции. 

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчика по Договору за период с 01.04.2020 по 20.04.2020 составляет 95 083,62 рубля. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению  арендной платы  в спорный период  отклоняются судом  с учетом следующего. 

Действительно, договором установлен срок его действия 2 года и не предусмотрена возможность продления договора на неопределенный срок. 

Договором предусмотрена обязанность арендатора  по истечении срока действия договора  передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в течение месяца. 

Доказательств того, что земельный участок после окончания действия договора аренды 12.03.2020 был возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи материалы дела не содержат. 

Специалистами  КУГИ 21.04.2020  проведено обследование  земельного участка  с кадастровым номером 34634:0300032:4199, установлено, что капитальные объекты на участке отсутствуют. 

Истец  сообщил ответчику  письмом от 29.04.2020 о принятии земельного участка с 21.04.2020, т.е. с даты его обследования Комитетом. 

С учетом положений ст. 622 ГК РФ и  условий договора аренды указанный расчет задолженности признан судом  обоснованным.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, 

По расчету истца сумма пени за период просрочки с 11.04.2020 по 20.04.2020     составила 190,17  рублей.   Судом расчет проверен и признан  обоснованным. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга , начиная  с 21.04.2020  и до момента  полного погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

                                           Р Е Ш И Л:

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды земельного участка № 2382-В от 14.02.2018  задолженность по арендной плате  в размере 95 083,62 рубля  за период с 01.04.2020 по 20.04.2020,  пени в размере 190,17 рублей за период с 11.04.2020 по 20.04.2020, всего-95 273,79 рублей, а также   начиная с 21.04.2020 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от невыплаченной суммы долга  за каждый день просрочки  до дня фактического исполнения обязательства. 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы"   в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 811 рублей. 

           Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая