Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3533/2023

30 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» (ОГРН 

<

***> от 23.12.2013, ИНН 

<

***>, КПП 860801001, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки»  (ОГРН 

<

***> от 10.06.2010, ИНН 

<

***> КПП 860801001, место нахождения: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № 08 купли-продажи оборудования  от 01.06.2023 в размере 950 000 рублей, неустойки в размере 950 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» (далее - ООО «Стройтэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки»  (далее - ООО «Автоперевозки», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08 купли-продажи оборудования  от 01.06.2023 в размере 950 000 рублей, неустойки в размере 950 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца не обеспечил явку своих представителей в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть контррасчет неустойки 77 075,95 рублей за просрочку оплаты в период с 20.06.2023 по 07.02.2024, а также уменьшить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтэкс» и ООО «Автоперевозки» 01.07.2023 заключен договор №08 купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование – измельчитель древесины (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора цена оборудования определена соглашением сторон и составляет 950 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7 договора расчет по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

02.06.2023 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты, в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2023 № 277 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки составляет 950 000 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Стройтэкс» заявлено требование о взыскании с ООО «Автоперевозки» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Проверив расчет неустойки, суд признает неверным.

Размер неустойки за период с 20.06.2023 (следующий рабочий день) по 07.02.2024 (233 дней) составит 664 050 рублей (950 000 руб. х 233 дн. х 0,3%).

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 664 050 рублей, что составляет 84,95% от заявленной к взысканию суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание высокий процент санкции – 0,3 % от цены товара за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых с суммой неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, в связи с допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства подлежит начислению договорная неустойка (пени) в размере 221 350 руб. 950 000,0 х 0,1% х 233 (дни просрочки).

Кроме того, ООО «СТРОЙТЕКС» заявлено требование о взыскании с ООО «Автоперевозки» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учетом рассмотрения дела.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.01.2024, платежное поручение от 22.02.2024 № 341 на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.01.2024 истец (заказчик) поручил ФИО2 оказывать юридические услуги, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями, направить исковое заявление в Арбитражный суд, осуществить взаимодействие с Арбитражным судом при рассмотрении спора.

Согласно разделу 3 данного договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей.

Платежным поручением № 341 от 22.02.2024 истец произвел оплату услуг в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, представитель представил возражения на отзыв.

Услуги оказаны и оплачены, представленные в подтверждение их несения документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы связаны с делом.

Учитывая, что требование иска было удовлетворено в размере 84,95 % от заявленного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет: 30 000 руб. х 84,95% = 25 485 рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом всех установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о разумности затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из средних цен и расценок на рынке аналогичных юридических услуг в регионе.

При таких условиях судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 184 рубля (32 000 рублей х 84,95%).

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» задолженность по договору в размере 950 000 рублей, неустойку в размере 221 350 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 184 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина