ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-21/2020

г. Вологда

13 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу № А05-21/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПромАвтоСнаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Большая Московская, дом 5, квартира 41) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) о взыскании 200 960 руб. 83 коп., в том числе                         76 522 руб. 70 коп. долга по контракту на поставку горюче-смазочных материалов от 13.06.2018 № ЭА-063-18-вк, 2 619 руб. 62 коп. пеней за период с 28.10.2019 по 16.12.2019 и 121 818 руб. 51 коп. в порядке возврата обеспечительного платежа по названному контракту, а также о взыскании                   50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2.

Решением суда от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 543 руб. 79 коп., в том числе 198 341 руб. 21 коп. долга и 2 202 руб. 58 коп. неустойки, а также 7 004 руб. расходов по государственной пошлине и 14 970 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено              1 010 руб. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом частично не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 14 970 руб. судебных издержек и в указанной части в удовлетворении требования истца отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что материалами дела не подтверждается взаимосвязь расходов истца на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом. 

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного в июне 2018 года истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) контракта на поставку горюче-смазочных материалов истец по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 № 1109 поставил ответчику товар на общую сумму 107 839 руб.               70 коп.

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 76 552, 70 руб.

Поскольку претензия поставщика оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, посчитал вместе с тем заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 15 000 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика 14 970 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции

Исходя из положений статьей 101 и 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 23.12.2019 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» в рамках контракта на поставку горюче-смазочных материалов, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2019 № 3.

Между тем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что фактически интересы общества в судебном заседании представляла ФИО4 на основании доверенности истца от 01.06.2020, подписанной генеральным директором истца.

По утверждению истца, представитель ФИО4 участвует в судебном заседании на основании договорных отношений с ФИО3 в счет оплаты услуг по договору от 23.12.2019.

Между тем каких-либо доказательств указанных пояснений истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указал, что ФИО3 в рамках рассматриваемого спора оказаны услуги по составлению искового заявления; услуги, поименованные в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов.

Однако из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе исковое заявление и ходатайство об отложении, подписаны генеральным директором истца.

От имени ФИО3 подписано только ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не предусмотрено условиями заключенного с данным лицом договора.

При этом акт, подтверждающий факт оказания ФИО3 юридических услуг в рамках заключенного договора сторонами данного договора не подписан, в материалы дела не представлен.

До подписания указанного акта денежные средства, полученные исполнителем, являются авансом и не могут быть квалифицированы в качестве оплаты юридических услуг по договору.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ФИО3 юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела, связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым с его участием делом документально не подтверждена.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 970 руб. судебных издержек следует отменить, в удовлетворении требования истца в указанной части – отказать. В остальной части решение первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Между тем ответчиком обжаловано решение суда только в части взыскания судебных расходов, следовательно, учтивая, что нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб по делам о взыскании судебных расходов не предусмотрена, основания для уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                   2020 года по делу № А05-21/2020 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПромАвтоСнаб» 14 970 руб. судебных издержек.

В указанной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПромАвтоСнаб» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина