АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13023/2023

г.Тверь

12 декабря 2023 года

(резолютивная часть решения от 6 декабря 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Фрязино, (ОГРНИП 315505000005033 ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Фрязино, 

о взыскании 1 699 796-31 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, по тексту Общество) обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Фрязино, ОГРНИП 315505000005033 ИНН 

<

***> (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 699 796-31 рублей, в том числе: 1 049 941 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2022 года по  июнь 2023 года по договору  финансовой аренды (лизинга) №2731/20К от 15 декабря 2020 года; 649 855-31 рублей договорной неустойки за период с 18 декабря 2021 года 19  июня 2023 года;

- об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3, г. Фрязино имущество:

 - автомобиль легковой MINI COOPER SD 2.0 TDI COUNTRYMAN, 2011 г.в., ПТС серия 77 УК №366644, (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой; 

- автомобиль ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI, 2011 г.в., ПТС серия 77 УН №522958, (VIN) 

<

***>, Модель, № двигателя - 65195530523412, цвет кузова (кабины, прицепа)  серый, 

- автомобиль легковой MERCEDES-BENZ ML320 CDI 4MATIC, 2008 г.в, ПТС серия 77 УМ №171970, (VIN) 

<

***>, Модель, № двигателя -64294040787015, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый,

-электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 216, ПСМ серия RU СВ №071542, VTN или PIN - FN402684, 2010 г.в., Модель, № двигателя - 204862/204899, цвет кузова (кабины, прицепа)  желтый; 

определить порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением от 8 августа 2023 года материалы гражданского дела переданы по подсудности.

Определением от 14 сентября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству с присвоением номера А66-13023/2023.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 6 декабря 2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец требования поддержал, уведомил суд об отсутствие возражений по арифметической части контррасчета ответчика, уточнил, что просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества  равной ее залоговой стоимости.

Ответчик, подтвердил наличие задолженности по лизинговым платежам,  отсутствие спора  в части рыночной стоимости заложенного имущества и возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, с иском в части взыскания неустойки не согласился, ссылаясь на неправильность определения периода начисления неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между спорящими по делу сторонами 15 декабря 20202 года  подписан договор  финансовой аренды (лизинга) №2731/20К (далее Договор), по условиям которого Общество (Лизингодатель)  обязывалось приобрести в собственность по договору купли-продажи имущество, указанное в п. 1.2 Договора  и предоставить его Предпринимателю (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование (лизинг).

Предметом лизинга по настоящему договору является определенное Лизингополучателем имущество: высокоскоростная машина для перемотки туалетной бумаги GREATLAND SYFJ-A-2400, 2020 год выпуска, производитель «WE1FANG GREATLAND MACHINERY CO., LTD» КИТАЙ.

По условиям Договора выбор Продавца осуществлен Лизингополучателем. Содержание договора купли-продажи, заключаемого с Продавцом, в частности: технические характеристики имущества, сроки, условия поставки и цены Лизингополучателю известны.

На момент передачи Лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, во временное владение и пользование, имущество должно принадлежать Лизингодателю на праве собственности.

Стороны договора определили, что техническая эксплуатация предмета лизинга должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями лизинга по настоящему договору

По обоюдному согласию сторон, в период действия договора, имущество находится на балансе Лизингополучателя.

На протяжении всего срока действия настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, применяется ускоренная линейная амортизация имущества. Базовые нормы амортизации для соответствующих видов имущества определяются в соответствии со ст. 258 НК РФ и на основании Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора.

Результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, если последним будут добросовестно и в полном объеме исполнены условия настоящего договора.

Права и обязанности сторон согласованы разделом 3 Договора,  лизинговые платежи и порядок расчетов – разделом 5, ответственность сторон- разделом-7.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора  в случае просрочки уплаты  любого из ежемесячных платежей (приложение №2) Лизингополучатель обязан  уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

Приложением к Договору стороны определили график лизинговых платежей.

Во исполнение условий  договора  финансовой аренды (лизинга) №2731/20К от 15 декабря 2020 года  Общество заключило договор купли-продажи №2731/20К 15 декабря 2020 года и по акту приема-передачи от  17 декабря 2020 года передало предмет лизинга - высокоскоростную машину для перемотки туалетной бумаги GREATLAND SYFJ-A-2400, 2020 год выпуска, производитель «WE1FANG GREATLAND MACHINERY CO., LTD» КИТАЙ Предпринимателю.

Дополнительным соглашением от  15 марта 2022 года к  договору  финансовой аренды (лизинга) №2731/20К от 15 декабря 2020 года стороны внесли изменения в пункт 5.1 Договора,  график лизинговых платежей (приложение №2).

15 декабря 2020 года между Обществом и ФИО3 подписан договор залога №2331/20З (далее Договор Залога) по условиям которого ФИО3 (Залогодатель) передает, а Общество (Залогодержатель) принимает в залог, согласно залоговой описи (Приложение №1) имущество, в качестве обеспечения исполнения ФИО3  (далее - Лизингополучатель) перед Залогодержателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2731/20ЛБ от 15 декабря 20202 года, заключенному между Залогодержателем Лизингополучателем.

По Договору лизинга Залогодержатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №2 к настоящему договору, с правом выкупа по выкупной цене 1200 рублей, в том числе НДС, общая сумма договора 4 832 472 (Четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля, в том числе НДС на срок 36  месяцев, сроком оплаты лизинговых платежей 17 число каждого календарного месяца с 17 января 2021 года по 17 ноября 2023 года в размере - 102 652 рублей, в том числе НДС, 17 декабря 2023 года платеж - 101 452 рублей, в том числе НДС.

Договором залога предусмотрено, что общая стоимость заложенного имущества определена по взаимному согласию сторон исоставляет 3 000 000 рублей.

Права и обязанности сторон по Договору залога определены разделом 4;  срок действия  Договора залога Согласно приложению №1 предметом залога являются  транспортные средства:

автомобиль легковой MINI COOPER SD 2.0 TDI COUNTRYMAN, 2011 г.в., ПТС серия 77 УК №366644, (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, залоговой стоимостью  - 800 000 рублей; 

автомобиль грузовой фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI, 2011 г.в., ПТС серия 77 УН №522958, (VIN) 

<

***>, Модель, № двигателя - 65195530523412, цвет кузова (кабины, прицепа)  серый, залоговой стоимостью - 1 000 000 рублей, 

автомобиль легковой MERCEDES-BENZ ML320 CDI 4MATIC, 2008 г.в, ПТС серия 77 УМ №171970, (VIN) 

<

***>, Модель, № двигателя -64294040787015, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, залоговой стоимостью  -800 000 рублей,

электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 216, ПСМ серия RU СВ №071542, VTN или PIN - FN402684, 2010 г.в., Модель, № двигателя - 204862/204899, цвет кузова (кабины, прицепа)  желтый, залоговой стоимостью  – 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем обязательства по внесению лизинговых платежей не выполняются, размер задолженности составляет 1 049 941 рублей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора финансовой аренды (лизинга) №2731/20К от 15 декабря 2020 года являющегося по своей правовой природе договором финансовой аренды, условия которого соответствуют требованиям главы 34 параграфа 6  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктами 1 - 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела судом установлен  факт передачи ответчику предмета лизинга по акту приема - передачи от 17  декабря 2020 года данное обстоятельство не оспаривается Предпринимателем, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему исполнению обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты лизинговых платежей в порядке, размере и сроки, согласованные Договором ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, Общество вправе требовать взыскания задолженности, размер которой за период  октябрь 2022 года – июнь 2023 года составляет 1 049 941 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 649 855-31 рублей договорной неустойки за период с 18 декабря 2021 года 19  июня 2023 года.

        При рассмотрении  требований истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

        Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В качестве способа обеспечения обязательства по внесению лизинговых платежей сторонами при подписании договора финансовой аренды (лизинга) №2731/20К от 15 декабря 2020 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки уплаты  любого из ежемесячных платежей (приложение №2) Лизингополучателем 0,5% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

       Учитывая, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное внесение лизинговых платежей за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что при  расчете неустойки Обществом не учтено  действие моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее постановление №497).

Суд признает указанные возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Так как, Предприниматель не относится к субъектам, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497, следовательно, неустойка в период действия указанного моратория ответчику не должна начисляться.

Введенный Постановлением N 497 мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки носят генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям, возникшим до его введения.

Судом проверен корректирующий  расчет неустойки, представленный ответчиком. Указанный контррасчет признан верным.

С учетом изложенного, в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 638 817-14 рублей за период с 18 декабря 2021 года по 19 июня 2023 года.

Предпринимателем также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, положения пункта 7.7 Договора, определяющего  начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% (значительный размер неустойки), учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств, длительность периода просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства Заказчиком.

Оснований для вывода о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу Общества неустойки, судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются в размере 127 763-43 рублей.

Общество просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3, г. Фрязино имущество:

 - автомобиль легковой MINI COOPER SD 2.0 TDI COUNTRYMAN, 2011 г.в., ПТС серия 77 УК №366644, (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой; 

- автомобиль ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI, 2011 г.в., ПТС серия 77 УН №522958, (VIN) 

<

***>, Модель, № двигателя - 65195530523412, цвет кузова (кабины, прицепа)  серый, 

- автомобиль легковой MERCEDES-BENZ ML320 CDI 4MATIC, 2008 г.в, ПТС серия 77 УМ №171970, (VIN) 

<

***>, Модель, № двигателя -64294040787015, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый,

-электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 216, ПСМ серия RU СВ №071542, VTN или PIN - FN402684, 2010 г.в., Модель, № двигателя - 204862/204899, цвет кузова (кабины, прицепа)  желтый; 

определить порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость задолженного имущества  равной ее залоговой стоимости.

Требования истца в этой части основаны на заключенном 15 декабря 2020 года между Обществом и ФИО3  договоре залога №2331/20З по условиям которого ФИО3 (Залогодатель) передает, а Общество (Залогодержатель) принимает в залог, согласно залоговой описи (Приложение №1) имущество, в качестве обеспечения исполнения ФИО3  (далее - Лизингополучатель) перед Залогодержателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2731/20ЛБ от 15 декабря 20202 года, заключенному между Залогодержателем Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем обращение взыскания на сумму неуплаченной неустойки, носящей компенсационный характер, не равноценна последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленный Обществом в материалы дела Договор залога отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду договоров.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом на момент вынесения решения суда, размер обеспеченных залогом  неисполненных обязательств ответчика составляет 1 177 704-43 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Из содержания вышеуказанных положений следует, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, не только когда размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, но и в других случаях, когда суд установит, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.

Ответчик в судебном заседании не заявил о несоразмерности требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его стоимости, согласованной сторонами при заключении Договоре залога, не представил. 

С учетом приведенных норм, Общество обоснованно требует определения цены реализации имущества в размере его залоговой стоимости, а в качестве способа реализации предмета залога - продажи с публичных торгов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются межлу сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Фрязино, (ОГРНИП 315505000005033 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 049 941 рублей задолженности по лизинговым платежам, 127 763-43 рублей договорной неустойки, всего: 1 177 704-43 рублей, а также 22 699 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 4 085 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 214 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3, г. Фрязино имущество, являющее предметом залога по договору №2731/203 от 15 декабря 2020 года:

 - автомобиль легковой MINI COOPER SD 2.0 TDI COUNTRYMAN, 2011 г.в., ПТС серия 77 УК №366644, (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой; 

- автомобиль грузовой фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI, 2011 г.в., ПТС серия 77 УН №522958, (VIN) 

<

***>, Модель, № двигателя - 65195530523412, цвет кузова (кабины, прицепа)  серый, 

- автомобиль легковой MERCEDES-BENZ ML320 CDI 4MATIC, 2008 г.в, ПТС серия 77 УМ №171970, (VIN) 

<

***>, Модель, № двигателя -64294040787015, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый,

-электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 216, ПСМ серия RU СВ №071542, VTN или PIN - FN402684, 2010 г.в., Модель, № двигателя - 204862/204899, цвет кузова (кабины, прицепа)  желтый.

Определить порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества:

 - автомобиля легкового MINI COOPER SD 2.0 TDI COUNTRYMAN, 2011 г.в., ПТС серия 77 УК №366644, (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой- 800 000 рублей; 

- автомобиля грузового фургона MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI, 2011 г.в., ПТС серия 77 УН №522958, (VIN) 

<

***>, Модель, № двигателя - 65195530523412, цвет кузова (кабины, прицепа)  серый- 1 000 000 рублей, 

- автомобиля легкового MERCEDES-BENZ ML320 CDI 4MATIC, 2008 г.в, ПТС серия 77 УМ №171970, (VIN) 

<

***>, Модель, № двигателя -64294040787015, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый -800 000 рублей,

- электропогрузчика JUNGHEINRICH EFG 216, ПСМ серия RU СВ №071542, VTN или PIN - FN402684, 2010 г.в., Модель, № двигателя - 204862/204899, цвет кузова (кабины, прицепа)  желтый – 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова