ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11986/2019

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОТС - Архангельск» ФИО2 по доверенности от 03.09.2020,     

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС - Архангельск» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-11986/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОТС - Архангельск»                         (адрес: 163001, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1006; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с ФИО3, как субсидиарного ответчика по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км (далее – ООО «Автотехцентр» 359 км» перед обществом по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 26.02.2015  № 0126-2/2015 на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 по делу № А66-5606/2018, денежных средств в размере 2 076 257 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020                 № 307-ЭС20-17890 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 15.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.07.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявление. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  определения, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011     № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления                            № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на наличие информации о том, что ООО «Автотехцентр» 359 км владело транспортным средством марки JEEP CHEROKEE SPORT (ДЖИП ЧЕРОКИ), государственный номерной знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) No

<

***>, мощность двигателя (л.с.) 177, ПТС серия 77 УО номер 148724, выдан 05.08.2014.

На данные обстоятельства податель жалобы ссылается и в апелляционной жалобе.

Между тем, изучив доводы общества, изложенные в заявлении, суд обоснованно признал, что указанные им обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 18.12.2018, ввиду того, что истцом не приведено достаточных обоснований в подтверждение его неосведомленности о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ранее, а также не могли быть им заявлены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суда применительно к установленным им обстоятельствам дела. Заявление общества фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. Заявитель в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-11986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС - Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько