АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.11.2023 Дело № А40-259731/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: 

от СБ Банк (ООО) – ФИО1, доверенность от 25.06.2021,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СБ Банк (ООО)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 

по заявлению об ограничении права на выезд из Российской Федерации  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 признано  обоснованным заявление КБ «Судостроительный банк» (ООО) о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

07.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление СБ Банк (ООО) об установлении временного ограничения  на выезд должника за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору, СБ Банк (ООО) (далее- также банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. В  

обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, наличие  оснований для принятия в качестве обеспечительных мер по делу о банкротстве  в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к  следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления банка об установлении временного  ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, суды  посчитали, что банком не представлено доказательств невозможности  дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и  выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия  или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим  процедуры реализации имущества должника.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение  о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии  уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской  Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить  временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую  природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить  разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует  полноценному проведению процедуры банкротства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2020 по делу № А40-31510/2015 (дело о банкротстве СБ Банк (ООО)), в  том числе, Парфенов Алексей Викторович привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам банка, с него солидарно взыскано 27 326  234 300 руб.  

Привлекая должника к субсидиарной ответственности, судом установлено,  что виновные действия должника как контролирующего банк лица были  выражены в кредитовании «технических» юридических лиц, заведомо  неспособных исполнить принятые на себя обязательства, что послужило  причиной возникновения неплатежеспособности банка, и, как следствие,  привело к банкротству банка.  

Банк обоснованно ссылался в суде первой инстанции, что указанные  обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении  должника и его дальнейшем уклонении от исполнения обязанности по  погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к субсидиарной  ответственности должником не предпринимались действия, направленные на  погашение задолженности.  

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных  интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны  быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в  процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся  под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия  должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в  период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его  добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к  иным участникам гражданского оборота.  

В настоящем случае банк приводил разумные и обоснованные сомнения о  том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному  проведению процедуры банкротства.  

Судами не учтено, что в результате временного ограничения на выезд  должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершения  мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества  гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику  составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина  в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему  имущества третьим лицам.  

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской  Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может  рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение  Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в  отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью  расходования денежных средств должника, что не соответствует целям  процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства,  поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не  

связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также  позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре  реализации его имущества.  

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не  способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни  открытому взаимодействию с судом.  

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации (учитывая сумму задолженности перед банком) может  препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью  избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от  погашения имеющейся у должника задолженности, а также может  способствовать предоставлению должником финансовому управляющему  необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.  

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так  как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в  конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от  проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить  интересы кредиторов.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и  постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не  требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается  исключительно правильности применения норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового  судебного акта об удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по  делу № А40-259731/2022 отменить.  

Установить для ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата  рождения 14.06.1966, место рождения: г. Москва, адрес: 125459, 

<

...>) временное ограничение на выезд из  Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Н.С. Калинина  

 Д.В. Каменецкий