СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5615/2021(4)-АК

Дело № А60-11251/2020

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Парус»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности внешнего  управляющего ФИО2 о признании сделок по  перечислению должником в пользу ООО «Парус» денежных средств на общую  сумму 6 379 650 руб. 51 коп.; о признании требования ООО «Парус» в размере  3 440 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

вынесенное в рамках дела № А60-11251/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК  «Управдом», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании ООО УК «Управдом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое принято к  производству суда определением от 16.03.2020, возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020  (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ООО УК «Управдом» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся  членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 100  (6821) от 06.06.2020, стр. 82.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020  (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) в отношении ООО УК  «Управдом» введено внешнее управление, исполняющим обязанности  внешнего управляющего утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 191  (6912) от 17.10.2020, стр. 179.  

13.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Парус» о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 440 000  руб. с учетом измененных требований от 09.04.2021, принятых судом я порядке  статьи 49 АПК РФ.  

В порядке части 3.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил  для совместного рассмотрения настоящего заявления с заявлением  исполняющего обязанности внешнего управляющего о признании следующих  сделок должника с ООО «Парус» недействительными: по перечислению  денежных средств на основании договора оказания юридических услуг на  сумму 355 000 руб.; по перечислению денежных средств на основании договора  содержания МКД о № 03/2017 от 01.10.2017 на сумму 6 024 650 руб.; и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Парус» в пользу ООО УК «Управдом» суммы в размере 6 379 650 руб. 51 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021  (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) отказано в  удовлетворении заявления исполняющего обязанности внешнего  управляющего о признании сделок по перечислению должником ООО «Парус»  денежных средств на общую сумму 6 379 650 руб. 51 коп. Признано  обоснованным требование ООО «Парус» в размере 3 440 000 руб. и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части понижения  требований, кредитор ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в  

 

которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт,  включить требования ООО «Парус» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «УК «Управдом». По мнению заявителя  апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Парус»  является аффилированным к должнику ООО «УК «Управдом» лицом сделан  исключительно на отзыве заинтересованного лиц ПАО «Т Плюс», который  иказывает на наличие аффилированности, так как ранее у должника и  кредитора была идентичная электронная почта. Апеллянт считает, что  сторонами по делу не доказано наличие у ООО «Парус» заинтересованности  (аффилированности) по отношению к должнику, директор ООО «Парус»  ФИО3 не признан Контролирующим должника (ООО «УК  «Управдом») лицом, то есть вывод суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным.  

Определением от 05.04.2022 судебное заседание было отложено для  дополнительной проверки доводов жалобы. Конкурсному управляющему ООО  УК «Управдом» было предложено представить суду письменную позицию в  отношении доводов ООО «Парус» об отсутствии аффилированности по  отношению к должнику.  

Указанные письменные пояснения поступили в апелляционный суд и  приобщены к материалам дела.  

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, представителей для участия в судебном заседании суда  апелляционной инстанции не направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного актав обжалуемой  части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  Законом.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры  банкротства и.о. внешнего управляющего был проведен анализ движения  денежных средств по расчетным счетам должника в ПАО КБ «УБРиР» в период  с 18.01.2017 по 15.07.2020.  

В ходе проведенного анализа и.о. внешнего управляющего стало  известно, что между должником и ООО «Парус» были заключены договоры  оказания юридических услуг № от 01.08.2019, 20.07.2019 № 8/ЮУ от  01.07.2018, № 13 Ю/У от 10.03.2018.  

 

В рамках действия указанных договоров ООО «Управляющая Компания  «Управдом» в период подозрительности, т.е. с 06.03.2019 - дата принятия  арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Управляющая Компания  «Управдом», согласно выписке по расчетному счету должника   № 40702810862500002096, 40821810862507000009 совершил в пользу ООО  «Парус» следующие платежи: 100 000 рублей 23.08.2019 с указанием  назначения платежа «за оказание юридических услуг»; 100 000 рублей  28.08.2018; 130 000 рублей 30.08.2018; 25 000 рублей 11.10.2018.  

Также в ходе проведенного анализа и.о. внешнего управляющего стало  известно, что между должником и ООО «Парус» был заключен договор   № 03/2017 от 01.10.2017 по содержанию МКД, в рамках которого ООО  «Управляющая Компания «Управдом» в период с 06.03.2017 по 06.03.2019  года, согласно выписке по расчетному счету должника   № 40702810862500002096, 40821810862507000009 совершило в пользу ООО  «Парус» платежи: 98800 рублей 12.12.2017 с указанием назначения платежа «за  услуги по содержанию и обслуживанию МКД по договору № 03/2017 от  01.10.2017»; 163326 руб. 79 коп. - 24.05.2018; 35 000 рублей - 30.05.2018; 40  000 рублей - 31.05.2018; 110 000 рублей - 06.06.2018; 54 300 рублей21.06.2018; 194 785 руб. 26 коп. - 26.06.2018; 362 838 руб. 21 коп. - 02.07.2018;  100 000 рублей - 05.07.2018; 125 100 руб. 25 коп. - 13.07.2018; 30 000 рублей16.07.2018; 150 000 рублей - 27.07.2018; 100 000 рублей - 31.07.2018; 50 000  рублей - 10.08.2018; 120 000 рублей - 15.08.201; 50 000 рублей - 21.08.2018; 146  300 рублей - 28.08.2018; 55 000 рублей - 31.08.2018.; 15 000 рублей 03.09.2018;  100 000 рублей 17.09.2018; 50 000 рублей - 18.09.2018; 130 000 рублей19.09.2018; 380 000 рублей - 01.10.2018; 12 000 рублей - 09.10.2018; 160 000  рублей - 17.10.2018; 169 000 рублей - 19.10.2018; 50 000 рублей - 08.11.2018; 20  000 рублей - 12.11.2018; 100 000 рублей - 14.11.2018; 300 000 рублей26.11.2018; 200 000 рублей - 30.11.2018.  

Согласно выписке о движении денежных средств по р/с №  

<

***>, открытом в ПАО «СКБ - Банк», в период с 24.12.2018  по 21.04.2021 в рамках действия договора № 03/2017 от 01.10.2017 по  содержанию МКД ООО «УК «Управдом» совершило в пользу ООО «Парус»  следующие платежи: 839 000 рублей - 01.02.2019; 290 000 рублей - 26.03.2019;  373 000 рублей - 25.04.2019; 700 000 рублей -25.06.2019.  

Согласно выписке о движении денежных средств по р/с №  

<

***>, открытом в ПАО «СКБ - Банк», в период с 24.12.2018  по 21.04.2021 в рамках действия договора № 03/2017 от 01.10.2017 по  содержанию МКД ООО «УК «Управдом» совершило в пользу ООО «Парус»  платеж: 250 000 рублей 30.01.2019.  

Полагая, что спорные перечисления имели место в период  подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, на момент  совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности, спорными сделками причинен вред кредиторам  

 

должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае, производство по делу о  признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.03.2020,  оспариваемые сделки совершены в период с 12.12.2017 по 23.08.2019, таким  образом, с учетом периода времени, в котором совершены спорные платежи  (более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) они не могут  быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд также установил, что ООО  «Парус» документально подтверждена реальность договоров оказания  юридических услуг № от 01.08.2019, 20.07.2019 № 8/ЮУ от 01.07.2018, № 13  Ю/У от 10.03.2018, договора № 03/2017 от 01.10.2017 по содержанию МКД,  должник в период с 2017 по май 2020 включительно не имел возможности  лично оказывать услуги по содержанию многоквартирных домов, находящихся  в его управлении, и, напротив, ООО «Парус» имело возможность исполнять  обязательства перед должником по договору № 03/017 от 01.10.2017 года по  содержанию МКД. При этом сам по себе факт заключения сделки между  взаимозависимыми лицами не влечет ее ничтожность и не свидетельствует о ее  мнимости.  

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с  чем проверка законности и обоснованности судебного акта в данной части  судом апелляционной инстанции не осуществляется (часть 5 статьи 268 АПК  РФ).  

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора ООО «Парус»  заявлено о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  

 

исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Парус» (исполнитель) и  ООО «УК Управдом» заключен договор на содержание и ремонт МКД от  01.10.2017 № 03/2017.  

Согласно п. 9.1. договора договор вступает в силу с момента его  подписания и действует в течение одного года. Если до окончания срока  действия Договора ни одна сторона не предъявит другой стороне в письменном  виде требования об его прекращении или изменении условий, договор  считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.  

Согласно п. 4.1. договора, цена договора определяется исходя из  перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества,  приведенных в приложении n 3 к настоящему договору, на основании акта  выполненных работ/ оказанных услуг, подписанного сторонами за каждый  месяц.  

В соответствии с п. 4.5. договора оплата услуг производится заказчиком  ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным на основании  актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых исполнителем  заказчику.  

29.02.2020 кредитор оказал должнику вышеуказанные услуги общей  стоимостью 3 440 000 рублей.  

Кредитор составил акты об оказании услуг за период с 01.01.2020 по  29.02.2020, которые направил ответчику. Факт получения ответчиком  вышеуказанных документов подтверждается отметками на сопроводительном  письме. Ответчик уклонился от подписания указанных актов, своих возражений  по их содержанию истцу не представил.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Парус» просит включить в  реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 440 000 рублей.  

Требование в размере 3 440 000 рублей суд первой инстанции  обоснованно счел подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из  следующего.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  

 

лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19  Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность  физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном  обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного  органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в  котором более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические  

 

лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица  или такого юридического лица назначен или избран единоличный  исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного  партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,  если по предложению такого физического лица или такого юридического лица  избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц,  если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном  обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с  полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

 

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «УК «Управдом»  входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются  ФИО4 и ФИО3.  

В данную группу компаний входят: ООО «Управляющая Компания  «Управдом» (ИНН 

<

***>), ООО «Парус» (ИНН 

<

***>), ООО  «Энергетик» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергетик 2» (ИНН 

<

***>), ООО  «РКЦ Парус» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Эксперт» (ИНН 

<

***>):  

- ООО «УК «Управдом» - руководитель с 19.11.2010 по 29.01.2015 ФИО4, единственный участник ФИО4;  

- ООО «Энергетик» - руководитель с 18.11.2016 по 01.11.2017 ФИО3, участники ФИО5 (супруга ФИО3) и ФИО6  (супруга ФИО4);  

- ООО «Энергетик 2» - руководитель с 18.11.2016 по 04.09.2019 ФИО3, с 05.09.2019 по 26.03.2020 ФИО7, с 27.03.2020 ФИО8;  участники с 02.08.2016 по 29.03.2020 ФИО5 и ФИО6,  фактический адрес юридического лица - г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 18, оф.  1 (адрес ООО «УК «Управдом»);  

- ООО «Парус» - руководитель и единственный участник ФИО3;  юридический адрес - 

<

...> (адрес ООО  «УК «Эксперт»); один и тот же адрес электронной почты podriad-plus@mail.ru с  должником и ООО «УК «Эксперт»;  

- ООО «УК «Эксперт» - руководитель с 30.07.2018 по 17.02.2020 ФИО7, участник до 18.03.2021 ФИО6; один и тот же представитель  ФИО9 с должником; один и тот же адрес электронной почты podriad- plus@mail.ru с должником и ООО «Парус»; один и тот же номер телефона: 

<

***>.  

- ООО «РКЦ «Парус» - руководитель с 09.06.2018 по 21.01.2021 ФИО7, с 22.01.2021 ФИО5, участники ФИО5 и ФИО6, юридический адрес - 

<

...> Октября, д. 2, кв. 2  (адрес ООО «Энергетик», ООО «Энергетик 2»).  

Указанная группа компаний осуществляет управление  многоквартирными домами в г. Нижняя Тура.  

По состоянию на 12.04.2021 в Арбитражном суде Свердловской области  уже рассматриваются дела о банкротстве А60-11251/2020 (ООО «УК  «Управдом»), А60-26056/2017 (ООО «Энергетик»), А60-38903/2020 (ООО  «Энергетик 2»).  

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что должник и  кредитор фактически являются по смыслу положений статьи 19 Закона о  банкротстве аффилированными лицами.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что накапливая задолженность  перед ресурсоснабжающими организациями, ООО «Управляющая Компания  «Управдом» исправно оплачивало услуги ООО «Парус».  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Управляющая  

 

Компания «Управдом» и ООО «Парус» являются заинтересованными лицами,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования  общества «Парус» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Доводы ООО «Парус» об отсутствии фактической аффилированности  перепроверены также судом апелляционной инстанции и подтверждения не  нашли.  

Так, совокупность фактов, указанных конкурсным управляющим  должника, свидетельствует о наличии действий бенефициаров ФИО3 и  ФИО4 по выводу ликвидных активов управляющих компаний –  должников (центры убытков) в центры прибыли, которыми являлись ООО  «Парус» (ИНН 

<

***>), ООО «РКЦ «Парус» (ИНН 

<

***>).  

При этом в предбанкротный период бенефициары группы компаний  начали осуществлять действия, направленные на вывод наиболее ликвидных  активов управляющих компаний – дебиторской задолженности: ООО «Парус»  заключило с ООО «УК «Управдом», ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2»  договоры цессии со схожими условиями, согласно которым ООО «Парус»  принимало дебиторскую задолженность ООО «УК «Управдом», ООО  «Энергетик» и ООО «Энергетик 2», а взамен засчитывала задолженность по  договорам на содержание и ремонт имущества МКД. Данные обстоятельства  подтверждаются картотекой арбитражных дел, в которых ООО «Парус»  обращалось с заявлениями о процессуальном правопреемстве (требование о  замене ООО «УК «Управдом», ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2» на  ООО «Парус»): истец ООО «УК «Управдом»: № А60-24599/2018, А6027941/2019 истец ООО «Энергетик»: № А60-7617/2019, А60-7740/2019, А607834/2019; истец ООО «Парус»: А60-16272/2019.  

Представленное ООО «Парус» в суд апелляционной инстанции письмо  ООО «УК «УправДом» исх. № 7 от 10.01.2018 о порядке информационного  взаимодействия между ООО «Парус» и ООО «УК «УправДом» при работе с  учетной записью и электронной почтой обстоятельств фактической  аффилированности не опровергает, напротив, подтверждает доводы  конкурсного управляющего должника об общности интересов указанной выше  группы компаний.  

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы  апелляционной жалобы о том, что вывод об аффилированности ООО «Парус» к  должнику ООО «УК «Управдом» лицом сделан исключительно на отзыве  заинтересованного лиц ПАО «Т Плюс», указывающего на наличие  аффилированности по признаку использования одного адреса электронной  почты.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи  

 

65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне  исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный  и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря  2021 года по делу № А60-11251/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров