АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17488/2018

город Вологда

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                      (ОГРНИП 315352500024101) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0502003:1241 на ул. ФИО7, 20 и снятии нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0502003:1241 с кадастрового учета, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСНАБ», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-95», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, кадастрового инженера ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 05.12.2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0502003:1241 на ул. ФИО7, 20 и снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.  В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, от Управления Росреестра, Кадастровой палаты поступили отзывы, иные лица отзывов на иск не представили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация города Вологды в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года № 1518-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года № 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», с 3 сентября 2012 года осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда».

На основании договора аренды № 03-80 земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 26.03.2008 ФИО2 был передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0502003:54, местоположением: 

<

...> с разрешенным использованием - для установки и эксплуатации  торгового киоска, сроком действия до 31.12.2010.

В п.1.2, п.6.4.1 договора стороны зафиксировали, что передача арендатору участка не влечет перехода права собственности на него. Арендатор обязан использовать полученный в аренду участок в соответствии с его разрешенным использованием. 

На основании договора аренды № 01-255 земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 24.09.2008 ФИО2 был передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0502003:61, местоположением: 

<

...> с разрешенным использованием - для расширения торгового павильона, сроком действия до 31.12.2010. 

В п.1.2, п.6.4.1 договора стороны также зафиксировали, что передача арендатору участка не влечет перехода права собственности на него. Арендатор обязан использовать полученный в аренду участок в соответствии с его разрешенным использованием. 

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. Дополнительными соглашениями к договору срок продлевался до 31.12.2015.

По окончанию срока действия договоров, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, указанные договоры считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, из выписок ЕГРН Администрации стало известно, что на указанных земельных участках расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0502003:1241 по ул.ФИО7,20, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Вместе с тем, из условий договоров аренды указанных земельных участков следует, что они были предоставлены для целей, не связанных со строительством. Разрешенное использование указанных земельных участков – размещение временного сооружения торгового павильона. Каких-либо разрешений на строительство ответчиком не испрашивалось и, соответственно, ему не выдавалось.

Из отзыва кадастровой палаты следует, что сведения о здании с кадастровым номером 35:24:0502003:1241 внесены в кадастр недвижимости 13.03.2014 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, технического плана кадастрового инженера ФИО4 от 21.02.2014. В состав указанного технического плана включен технический паспорт на стационарный торговый павильон № 440, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 20, подготовленный по состоянию на 06.11.2008.

Из отзыва Управления Росреестра по Вологодской области следует, что право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 35:24:0502003:1241 зарегистрировано 20.10.2014 на основании решения Вологодского городского суда от 20.08.2014. 

В дальнейшем, 28.11.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2014 был зарегистрирован переход права собственности к ФИО6, 22.06.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015 зарегистрирован переход права собственности вновь к ФИО2

13.04.2017 на основании договора аренды нежилого здания от 01.04.2017 внесены записи о регистрации аренды и договора аренды сроком с 01.04.2017 по 31.03.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вологодский мясокомбинат»; 17.08.2018 зарегистрирован договор субаренды нежилых помещений от 25.05.2018 №11 сроком с 17.08.2018 по 31.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вологодский мясокомбинат» и ФИО3 в пользу последнего,      17.08.2018 зарегистрирован договор субаренды нежилых помещений от 25.05.2018 №11/1 сроком с 17.08.2018 по 31.12.2020, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» в пользу последнего.

Ссылка ответчика в отзыве о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Указав, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на торговый павильон как на недвижимое имущество нарушает права истца по владению, распоряжению и использованию по целевому назначению вышеуказанных земельных участков и иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, не являющееся таковым, нарушает права собственника земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

 Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, N 4777/08 от 17.01.2012, право собственности может быть зарегистрировано в публичном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и другие вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения к объектам капитального строительства не относятся.

 В соответствии с Порядком размещения и организации работы объектов нестационарной торговой сети и иных передвижных объектов на территории города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 24.04.2006 N 48, в силу его пункта 1.1 распространяется на все объекты нестационарной торговой сети, а именно: палатки (в том числе летние кафе), передвижные средства разносной и развозной торговли (лотки, тележки, автоприцепы и другие специальные приспособления), а также иные Объекты, не относимые действующим законодательством к стационарной торговой сети, за исключением павильонов и киосков.

 Решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда". Данный порядок регулирует правоотношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов. а именно: нестационарные торговые объекты: павильоны, киоски, палатки, тонары, торговые автоматы, автолавки, автомагазины, автоприцепы, автоцистерны, специализированные цистерны, бочки, бойлеры, кеги, ролл-бары, лотки, корзины, бахчевые развалы, холодильные лари, площадки для продажи рассады, растений, садово-огородного инвентаря.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", вступивший в силу с 01.02.2010 и действующий в период возникновения спорных правоотношений (государственная регистрация права собственности на торговый павильон), нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вышеназванные земельные участки предоставлялись истцом в аренду ответчику для установки и эксплуатации торгового павильона, то есть без права возведения капитальных строений, сооружений. Для строительства объекта недвижимости земельные участки не предоставлялись.

Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию именно как объекта недвижимости не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Разрешений на строительство истцу не выдавалось, ввод в эксплуатацию объекта, как объекта капитального строительства, не производился. 

Определением суда от 14.05.2019 по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза. От ОАО «ВологдаТИСИЗ» поступили материалы дела и письмо о невозможности проведения строительно-технической экспертизы в связи с тем, что отсутствует проектная и разрешительная документация по строительству данного объекта, из которой можно было бы установить наличие или отсутствие фундамента здания, прочно связанного с землей. В отсутствие проектной и разрешительной документации установить наличие фундамента возможно только при вскрытии полов внутри помещения и асфальтового покрытия снаружи здания, откопки шурфов, указанные работы являются затратными, не учитывались в объеме экспертизы. При этом, требуют согласие собственника.

Между тем, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность регистрации данного объекта как объекта недвижимого имущества.

В частности, в материалы дела представлен комиссионный акт приемки в эксплуатацию временного сооружения от 17.08.2007 (т.1, л.д.91), из которого следует. что торговый павильон № 440, расположенный по ул.ФИО7,20 является временным сооружением.

Из отзыва кадастровой палаты следует, что сведения о здании с кадастровым номером 35:24:0502003:1241 внесены в кадастр недвижимости 13.03.2014 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, технического плана кадастрового инженера ФИО4 от 21.02.2014. В состав указанного технического плана включен технический паспорт на стационарный торговый павильон № 440, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 20, подготовленный по состоянию на 06.11.2008.

Представленный в материалы дела технический паспорт на стационарный торговый павильон № 440, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 20, подготовленный по состоянию на 06.11.2008 (т.4. л.д.4-10) не подтверждает факта создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Технический паспорт составлен на торговый павильон № 440, слово «стационарный» нанесено рукописно, описание конструктивных элементов строения, описание фундамента, описание материала фундамента, стен, крыши отсутствует. 

Кроме того, технический паспорт в силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  действующего в момент государственной регистрации права на здание, не является доказательством, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество.

Более того, из отзыва Управления Росреестра по Вологодской области следует, что право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 35:24:0502003:1241 зарегистрировано на основании решения Вологодского городского суда от 20.08.2014.

Вместе с тем, в решении Вологодского городского суда от 20.08.2014 по делу № 2-8716/2014 (т.1. л.д.29-30, т.2, л.д.55-56), вступившем в законную силу, указано, что при принятии данного решения судом учтено, что по своим конструктивным особенностям торговый павильон (на который ФИО2 просила признать право собственности) не относится к недвижимому имуществу, поскольку не является капитальным строением.

Соответственно, указанным решением суда было признано за ФИО2 право собственности на торговый павильон, общей площадью 103,4 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 35:24:0502003:54, с кадастровым номером 35:24:0502003:61. Право собственности ФИО2 на нежилое здание данным решением не признавалось.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, спорный объект объектом недвижимости считать нельзя, зарегистрированное право собственности не него как на объект недвижимости следует признать отсутствующим. 

До 01.01.2017 кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), по смыслу положений которого в рассматриваемом случае запись о прекращении права на объект должна быть внесена в ЕГРН одновременно со снятием объекта с кадастрового учета. 

Следовательно, при удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0502003:1241 на ул. ФИО7, 20, обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование о снятии данного нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0502003:1241 с кадастрового учета.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом заявлено требование как собственника земельных участков об устранении нарушений его права, вызванных наличием записи о государственной регистрации права собственности ответчика на находящейся на указанных земельных участках объект – торговый павильон, который не является и не должен являться объектом недвижимости, то есть заявлен негаторный иск.

При таких условиях, на требование истца к ответчику о признании права отсутствующим и, как следствие, снятии спорного здания с кадастрового учета, срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд, Администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0502003:1241, расположенное по адресу: 

<

...>; снять нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0502003:1241, расположенное по адресу: 

<

...> кадастрового учета.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                          М.Б. Свиридовская