ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8225/2019

г.Самара

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ТД Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Инвэнт» о процессуальном правопреемстве АО «Банка ГПБ» на ООО «ТД Инвэнт» в реестре требований кредиторов ООО «Таткабель» в размере 2 333 953,61 руб. (вх.4874), по делу №А65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таткабель», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таткабель», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в отношении ООО «Таткабель» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 ООО «Таткабель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 октября 2021 года поступило заявление ООО «ТД Инвэнт» о процессуальном правопреемстве АО «Банка ГПБ» на ООО «ТД Инвэнт» в реестре требований кредиторов ООО «Таткабель» в размере 2 333 953,61 руб. (вх.4874).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2022 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019г. (резолютивная часть 15 ноября 2019 г.) требование «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное Общество), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третьею очередь в размере 2 662 860 277 рублей 56 копеек долга, 218 134 476 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом следующего имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.19 по делу № А65-18644/2019 ООО «ТД ИНВЭНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.21 по делу № А65-18644/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.19 по делу № А65-18644/2019 требования Банк ГПБ (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД ИНВЭНТ» в размере 2 293 666 844,39 руб.

Задолженность основана в том числе на договорах поручительства, заключенных между Банк ГПБ (АО) и ООО «ТД Инвэнт» в обеспечение кредитных соглашений № 4717 -031/К от 19.05.2017 и № 4717-046/К от 26.10.2017 между ООО «Таткабель» и Банк ГПБ (АО).

16.07.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Инвэнт» произведено частичное погашение требований кредитора в размере 4 836 197,59 рублей

По сведениям, полученным от Банк ГПБ (АО), на погашение кредитных соглашений между ООО «Таткабель» и Банк ГПБ (АО) № 4717-031/К от 19.05.2017 и № 4717-046/К от 26.10.2017 направлено 467 974,47 рублей и 1 865 979,15 рублей соответственно (л.д. 15).

В связи с погашением поручителем задолженности Банка ГПБ (АО) в размере 2 333 953 руб. 61 коп. перед должником ООО «ТД Инвэнт» обратилось в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на данную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего. Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Таткабель» входит в группу компаний «ИНВЭНТ», 92,2 % долей в уставном капитале ООО «Таткабель» принадлежит ООО «Энергоинвест», при этом, ООО «ИНВЭНТ» принадлежит 99,99 % долей в уставном капитале ООО «Энергоинвест».

ООО «Торговый дом «ИНВЭНТ» также входит в группу компаний «ИНВЭНТ». 100 % долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «ИНВЭНТ» принадлежит ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ», 99 % уставного капитала которого принадлежит ООО «ИНВЭНТ». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «ТД «Инвэнт» и ООО «Таткабель» являются аффилированными лицами.

По общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками.

При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Данная позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.10.2018г. №305-ЭС18-9321 по делу №А40-185113/2016.

Поскольку требование ООО «Таткабель» перед АО «Газпромбанк» погашено поручителем ООО «ТД Инвент» частично на сумму 2 333 953 руб. 61 коп., а также учитывая аффилированность должника и заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления о произведении процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТД Инвент» указал на то, что настоящее время ООО «ТД Инвент» и ООО «Таткабель» находятся в конкурсном производстве. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что наличие аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Факт нахождения в процедуре банкротства должника и ООО «ТД Инвент» свидетельствует о том, что прежние участники и органы управления должника и заявителя апелляционной жалобы лишены корпоративного и управленческого контроля, указанные лица контролируются не одним конечным бенефициаром, а конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими должник.

Перечисление денежных средств кредитору со стороны ООО «ТД Инвент» происходило в ходе конкурсного производства ООО «ТД Инвент», в результате реализации конкурсной массы, являлось добросовестным и стандартным поведением конкурсного управляющего ООО «ТД Инвент» по расчетам с кредиторами и не имеет целей искусственного формирования задолженности, обхода закона или иных неправомерных целей.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку ООО «ТД Инвент» (поручитель), исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его заявления в этой у суда не имелось.

Кроме того, в рассматриваемом случае сама по себе аффилированность ООО «ТД Инвент» по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, также не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по делу № А65-8225/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «ТД Инвэнт» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу №А65-8225/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «ТД Инвэнт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора АО «Банка ГПБ» на его правопреемника - ООО «ТД Инвэнт» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Таткабель», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 333 953 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова