014/2023-42549(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-78794/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,  

рассмотрев 22.06.2023 

без проведения судебного заседания и вызова лиц, 

 

участвующих в деле, кассационную жалобу  

общества с ограниченной 

 

ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение 

 

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

 

02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

 

13.01.2023 по делу № А56-78794/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  

адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского  

района», 

адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 13, ОГРН 

 

1089847253748, ИНН 

<

***> 

(далее - Общество), о взыскании: 

- 39 635 руб. 71 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения  

от 26.05.2015 № 15-009997-ЖФ-ВС за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 334 руб.  пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022 на основании частей 6.4 статей  13, 14 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ);  

- 14 401 руб. 17 коп. задолженности по договору водоотведения от  26.05.2015 № 15-010029-ЖФ-ВО за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 и 46 руб.  пеней по состоянию на 31.03.2022;  

- 83 547 руб. 51 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения  от 26.05.2015 № 15-010130-ЖФ-ВС за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и 1772  руб. пеней по состоянию на 31.03.2022;  

- 120 085 руб. 97 коп. задолженности по договору водоотведения от  26.05.2015 № 15-010132-ЖФ-ВО за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и 2587 руб.  пеней по состоянию на 31.03.2022;  

- 77 665 руб. 98 коп. задолженности по договору водоотведения от  22.07.2015 № 15-011253-ЖФ-ВО за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и 1659 руб.  пеней по состоянию на 31.03.2022;  

- 51 579 руб. 43 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения  от 18.11.2015 № 15-011254-ЖФ-ВС за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и 1096  руб. пеней по состоянию на 31.03.2022.  

Предприятие также просило взыскать с Общества неустойку, начисленную с  01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением от 02.11.2022 (принятым в виде резолютивной части 14.10.2022)  иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2023 решение от 02.11.2022  изменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия  взыскано 386 915 руб. 77 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод  и загрязняющих веществ, 7494 руб. пеней, начисленных по частям 6.4 статей 13 и  14 Закона № 416-ФЗ по состоянию на 31.03.2022, а также пени, начисленные на  основании частей 6.4 статей 13, 14 и части 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ с  01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; в  остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить  решение от 02.11.2022 и постановление от 13.01.2023, отказав во взыскании  241 114 руб. 66 коп. основного долга.  

Как указывает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов  судами не учтена частичная уплата долга в размере 241 114 руб. 66 коп., о чем  было заявлено в суде первой инстанции посредством представления данных из  электронного сервиса Предприятия «Личный кабинет»; апелляционный суд  неправомерно отклонил данное обстоятельство, указав, что представленные  справки не относятся к спорному периоду; апелляционный суд также не дал  оценку представленным в материалы дела актам сверок, подписанным  Предприятием, и неправомерно отклонил заявление Общества о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили ряд  договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2015 № 15010132-ЖФ-ВО, № 15-010130-ЖФ-ВС, № 15-009997-ЖФ-ВС, № 15-010029-ЖФ- ВО, от 22.07.2015 № 15-011253-ЖФ-ВО, от 18.11.2015 № 15-011254-ЖФ-ВС  (далее - Договоры), по условиям которых Предприятие обязалось подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения, а абонент обязался оплачивать потребляемую воду и услуги  водоотведения.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договоров. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам Предприятие  отпустило Обществу питьевую воду и осуществило прием сточных вод и  загрязняющих веществ, выставив для оплаты соответствующие платежные  требования.  

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме  394 409 руб. 77 коп., обратилось к Обществу с претензиями о погашении  задолженности и начисленной неустойки в добровольном порядке.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата  задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру.  

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания неустойки,  исключив период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Законом № 416-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного  водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме,  определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать  принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре  энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и  не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона   № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и  требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и  не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона   № 416-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в  дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и  

установили, что факт оказания Предприятием в спорный период услуг  подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг в ином объеме, а  также их оплаты в материалы дела не представлено.  

Общество, не оспаривая факт оказания услуг, возражает относительно  размера задолженности, который, по мнению подателя жалобы, определен без  учета произведенной оплаты в размере 241 114 руб. 66 коп.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание  данный довод, поскольку он основан на дополнительных доказательствах,  представленных Обществом в апелляционный суд, в приобщении которых к  материалам дела судом отказано в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, ввиду чего  исходя из норм статей 10 и 71 АПК РФ указанные доказательства не были  предметом судебной оценки.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции и наличия у Общества возможности своевременно  представить доказательства в суд первой инстанции апелляционный суд при  проверке законности и обоснованности решения правомерно отказал Обществу в  приобщении дополнительных доказательств, не исследовал и не оценивал  доводы Общества, основанные на дополнительных доказательствах, которые не  были предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления в суде  первой инстанции.  

У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные  основания для исследования дополнительных доказательств (статья 286 АПК  РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив в совокупности  представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к обоснованному  выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно  удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.  

В части требований о взыскании неустойки кассационная жалоба не  содержит возражений.  

Довод подателя жалобы о том, что факт частичной уплаты долга в размере  241 114 руб. 66 коп. подтверждается актами сверки, подписанными  Предприятием, отклоняется кассационной инстанцией как направленный на  переоценку установленных судами обстоятельств дела и основанных на них  выводах.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  

доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

 

Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

 

13.01.2023 по делу № А56-78794/2022 оставить без изменения, а 

 

кассационную 

 

жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 

 

Кировского района» - без удовлетворения. 

 

Судья А.А. Кустов