12033/2023-250826(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2349/2023

г. Оренбург

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года  

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Трансойл» (г.Санкт-Петербург, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез»  (г.Орск, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 900 473 руб. 32 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от от.01.01.2020 № 42/20,  паспорт, диплом о высшем образовании;  

ответчик о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее –  истец, ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу  «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ПАО «Орскнефтеоргсинтез»)  о взыскании убытков в сумме 900 473 руб. 32 коп.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 394, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  

мотивированы тем, что вследствие повреждения принадлежащих истцу  вагонов-цистерн и неочистки вагонов-цистерн от остатков грузов после  выгрузки их силами и средствами ответчика, являвшегося  грузополучателем, истец вынужден был понести расходы в сумме  900 473 руб. 32 коп. на ремонт и подготовку неисправных и  неочищенных вагонов. Данные расходы являются убытками владельца  вагонов-цистерн, подлежащими возмещению грузополучателем.  

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое  заявление, согласно которому ответчик относительно удовлетворения  исковых требований возражает, ссылаясь на то, что вагоны были слиты  в установленном порядке, осмотрены и переданы перевозчику, также  ответчик указывает, что истцом не представлены железнодорожные  накладные на вагоны, подтверждающие возврат порожних вагонов  после выгрузки; вагоны, подаваемые под погрузку для перевозки  железнодорожным транспортом должны проходить подготовку в  соответствии с правилами, установленными ГОСТом, по кольцевым  маршрутам – периодически, в остальных случаях – в зависимости от  сливаемого и наливаемого продукта.  

Ответчик полагает, что истец требует взыскание убытков, как  компенсацию своих расходов при осуществлении  предпринимательской деятельности, а не с целью восстановления  абсолютного права – права собственности, что свидетельствует о  неправомерности требований, а также неправильном выборе правовых  оснований для исковых требований. После слива вагонов, по мнению  ответчика, он не обязан их промывать, пропаривать и  дезинфицировать, соответственно, и доказательств этого быть не  может.  

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению  без рассмотрения в полном объеме в связи с несоблюдением истцом  обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования  спора, считая, что гражданско-правовой спор по настоящему делу не  является требованием о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК  РФ и его досудебное урегулирование является обязательным в силу  пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал  заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям,  указанным в исковом заявлении, а также в дополнительно  представленных пояснениях, возражения на отзыв ответчика.  

Ответчиком заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - открытое акционерное общество "Российские железные  дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, 107174, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д.  2/1, стр. 1).  

Истец в судебном заседании относительно ходатайства ответчика  о привлечении к участию в деле открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" возражал.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут  быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт  третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, призван обеспечить  судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не  допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц  без их участия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09).  

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле  третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового  участника процесса по отношению к предмету по первоначально  заявленному иску.  

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, каким является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным  

судом к участию в деле при наличии совокупности следующих фактов:  если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде  первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то  есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права  и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора, и в случае, если третье лицо имеет  интерес и непосредственное отношение к предмету заявленного спора.  

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по  поводу возмещения убытков в размере стоимости работ по подготовке  вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу и устранению  неисправностей порожних вагонов, обнаруженных на станциях  назначения, после их разгрузки на путях необщего пользования  ответчика (грузополучателя).  

Истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных  отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления  в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем  спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних)  ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца,  в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем.  

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не  создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует  совокупность условий, необходимых для привлечения указанного  ответчиком лица к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство не подлежит  удовлетворению.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с  учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Истец являлся владельцем вагонов-цистерн, используемых для  перевозки грузов, используемых для перевозки опасных грузов -  нефтепродуктов.  

Как следует из материалов дела, грузы в адрес ответчика были  направлены в технически исправных и коммерческих пригодных  вагонах.  

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по  накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после  снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн  грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в  актах общей формы ГУ-23.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под  следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены  ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.  

По расчету истца, согласно представленным актам формы ВУ-20  о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам  выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам,  платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составили  900 473 руб. 32 коп.  

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по  приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены  убытки, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд находит необоснованным довод ответчика о наличии  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду  несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Требование ООО "Трансойл" о возмещении вреда возникло не в  связи с договорными отношениями или иными сделками сторон, в том  числе в отсутствие заключенного между сторонами договора  перевозки, а вытекало из обстоятельств причинения внедоговорного  ущерба.  

Однако положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена  обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  по требованию о возмещении вреда (п. 3 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020).  

Таким образом, поскольку по настоящему спору обязательный  досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен,  ненаправление истцом ответчику претензии не может являться  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  

его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить  из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при  наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  требования истца не исполнены ответчиком ни в установленный  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 30-дневный срок после получения копии искового  заявления, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 23.12.2015.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам по существу заявленных требований.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен  принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы,  необходимые для восстановления нарушенного права.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет  доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии  следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных  действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с  указанием их размера; наличие причинной связи между  неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины  лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного  состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных  требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер  ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,  причинно-следственная связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий.  

Возникновение убытков в заявленном размере ООО "Трансойл"  связывает с возвратом грузополучателем поврежденных и  неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных  расходов на ремонт и подготовку вагонов.  

Поскольку грузовые операции по выгрузке грузов из  принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в  связи с тем, что он являлся грузополучателем по заключенным с  перевозчиком договорам перевозки грузов железнодорожным  транспортам, объем его прав и обязанностей определен нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  

10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" (далее - Устав) и правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки  предусмотрена ст. 44 Устава, п. 11 Правилами очистки и промывки  вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными  приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N  119), ответственность за нарушение грузополучателем требований к  очистке вагонов установлена ст. 103 Устава.  

В силу ст. 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны,  контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и  снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за  исключением несъемных приспособлений для крепления, а также  должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе  турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в  зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии  такой очистки определяются правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом (ст. 44 Устава).  

В силу п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом  грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для  перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила  N 25) (в настоящее время документ утратил силу), в настоящее время  документ утратил силу), отношения урегулированы Приказом  Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245), после  слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона  грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от  остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности  котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей,  тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости  знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и  закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по  отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков  опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и  промыта и следует в регулировку; установление в транспортное  положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной  арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана  и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место  уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны;  пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с  

Правилами должна возвращаться по полным перевозочным  документам.  

Аналогичные положения закреплены в п. 3.3.9 Правил перевозок  жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа  для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,  протокол от 21-22.05.2009 N 50, которые с 01.07.2009 применяются на  территории Российской Федерации.  

В настоящее время такие требования установлены Правилами N  119.  

Пунктом 4 Правил N 119 предусмотрено, что очищенными  признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии,  если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не  имеется остатков грузов.  

Пунктом 11 Правил N 119 также предусмотрено, что при  обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее  перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка,  обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

Перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо отнесено  Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в  вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки  нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (в настоящее время  документ утратил силу), в отношения урегулированы Приказом  Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил  перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума"  (далее - Правила N 245), к числу опасных грузов (Приложение N 1),  после выгрузки которого согласно п. 20 Правил N 119 требуется  очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.  

Представленными в материалы дела железнодорожными  транспортными накладными подтверждается поступление в адрес  ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних  вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами  грузополучателя (ответчика).  

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, у ПАО  «Орскнефтеоргсинтез» в силу ст. 44 Устава возникла обязанность по  очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи,  воды, посторонних предметов в котле.  

Из статьи 119 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика,  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  

юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3.1 Правил составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила  составления актов) при перевозках грузов железнодорожным  транспортом акт общей формы составляется на станциях для  удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и  мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев  обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых  остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных  станциях).  

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по  накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после  снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн  грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в  актах общей формы ГУ-23.  

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и  открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр  котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены  неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются  следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении  технологии закрытия и опломбирования.  

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем  порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа  третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя)  обнаружить указанные истцом неисправности (технические,  коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный  характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии  разгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный  ремонт; неисправности устранялись в пункте технического  обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте  обнаружения неисправности.  

Кроме того, в силу ч. четвертой ст. 20 Устава грузоотправитель  проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных  приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.  

На основании п. 3.9 Правил N 25, п. 63 Правил N 245  грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить  правильность установки соответствующей диаметру крышки  уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки  загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек;  пломбирование запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) колпака  

цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и  контейнеров на железнодорожном транспорте.  

Согласно п. 3.2 Правил N 25 персонал, обеспечивающий слив,  налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и  оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также  предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность  железнодорожного подвижного состава при производстве работ по  сливу, наливу груза. После слива (выгрузки) груза из цистерны,  бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает правильную  постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости  рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона;  установление в транспортное положение деталей сливо-наливной,  запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования  цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;  наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное  закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны  ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна  возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11  Правил N 25).  

Пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом  грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для  перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от  29.07.2019 N 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из  вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан  очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от  остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза  загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых  частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного  типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной,  запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно  закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место  уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку  загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без  перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению  друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности,  если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;  опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном  Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам (далее  - ЗПУ).  

Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров  запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов,  перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток,  

устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта.  

Аналогичные требования были установлены ранее  действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом  грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для  перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от  18.06.2003 N 25 (пункт 3.11), утратившим силу, в связи с изданием  Приказа Минтранса России от 29.05.2019 N 155.  

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров  на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от  17.06.2003 N 24 (действовавших в спорном периоде), опломбирование  запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых  вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из  цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних  вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка  грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка  обеспечивается грузополучателем.  

Опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ)  порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе,  после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона;  пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов,  контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов  обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка  обеспечивается грузополучателем.  

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке  перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр  состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении  вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних  грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).  

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем  порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа  третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя)  обнаружить указанные истцом неисправности (технические,  коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный  характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии  разгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный  ремонт; неисправности устранялись в пункте технического  обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте  обнаружения неисправности.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика,  следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению  

сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних  вагонов.  

Между тем, эта обязанность ответчиком не исполнена, поскольку  на станции назначения после снятия исправного ЗПУ ответчика и  внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены  неисправности. Поскольку порожние цистерны получены в технически  неисправном и коммерчески непригодном состоянии, исключающем  возможность погрузки в вагон ввиду возможности потери груза, а  также при наличии механических примесей/шлама/постороннего  предмета и остатка, истец вынужденно понес расходы на ремонт и  очистку вагонов.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные  неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в  процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66  АПК РФ ответчиком не представлено.  

Указанные неисправности и наличие неочищенных надлежащим  образом вагонов-цистерн выявлено сотрудниками промывочно-пропарочных станций после возврата вагонов-цистерн ответчиком по  завершении их выгрузки. На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн  и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления  грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том,  что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не  поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.  

При таких обстоятельствах презюмируется, что неисправность  вагонов-цистерн возникла по вине лица, осуществлявшего выгрузку из  поступивших вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу п. 2 ст.  1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в  причиненном ущербе. Однако такие доказательства публичным  акционерным обществом «Орскнефтеоргсинтез»не представлены.  

Предположения ответчика о том, что неисправности вагонов-цистерн могли возникнуть до их поступления грузоотправителям и до  налива топлива, отправленного в спорных вагонах ответчику, либо при  наливе топлива грузоотправителем, документально не подтверждены.  

Какие-либо доказательства того, что названные выше  неисправности возникли именно при наливе вагонов-цистерн, а не при  их сливе на станциях ответчика, публичным акционерным обществом  «Орскнефтеоргсинтез»не представило, об указанных обстоятельствах  грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов не сообщало,  акты общей формы не составило.  

Что касается обстоятельств наличия в котлах и нижнем сливном  приборе цистерн механической примеси, посторонних предметов,  наличия льда и воды в котле цистерны, наличия в котлах остатка ранее  

перевозимого груза, то они могли возникнуть исключительно в связи с  действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо убедительное  объяснение того, что появление сверхнормативных остатков  перевозимого топлива или посторонних предметов и примесей  (ветоши) в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ  могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования  или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком суду не  представлено.  

В рассматриваемом случае все неисправности вагонов возникли  внутри котла вагонов-цистерн, в связи с чем они не могли быть  выявлены перевозчиком при визуальном осмотре.  

В силу ст. 119 Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей  формы и иными актами.  

Правила составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об  утверждении Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 45), приказом  Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил  перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов,  порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при  перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной,  сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной  станции назначения" (далее - Приказ N 256).  

В соответствии с разд. 3 Приказа N 45 обстоятельство неочистки  вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки  средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами  общей формы.  

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства,  послужившие основанием для его составления: по соглашению  перевозчика с грузоотправителем (отправителем) предусмотрена  подача под погрузку грузоотправителем (отправителем) неочищенных  порожних вагонов, контейнеров, или вагонов, с неснятыми  

приспособлениями для крепления грузов, то в случае подачи таких  вагонов, контейнеров под погрузку перевозчиком составляется акт  общей формы. В акте общей формы указывается, что вагоны,  контейнеры поданы под погрузку с согласия грузоотправителя  (отправителя), указываются номера вагонов, контейнеров, а также  номер и дата договора (п. 69 Приказа N 256).  

В соответствии со ст. 20 Устава пригодность в коммерческом  отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов,  контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие  внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других  неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных  осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних  конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние  грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного  груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если  погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка  обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.  Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров,  непригодных для перевозки конкретного груза.  

В силу ч. четвертой ст. 20 Устава грузоотправитель проверяет  исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов  вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.  

В соответствии с п. 3.5 Правил составления актов акт общей  формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц,  участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших  основанием для его составления. При составлении акта общей формы в  случае обнаружения технической неисправности собственного  порожнего вагона в пути следования и направлении собственного  порожнего вагона для производства ремонта допускается участие  уполномоченных представителей владельца собственного порожнего  вагона или иного полномочного лица.  

По смыслу данного пункта Правил акт общей формы считается  составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем  двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств,  послуживших основанием для составления акта. Действующее  законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы  должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись  грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении  акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо  только в отношении актов общей формы, составленных в пути  следования, которые не были подписаны представителем  грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов  общей формы представитель другой стороны не явился.  

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены на  промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком  сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные  акты подписаны не менее чем двумя работниками промывочно-пропарочных станций и скреплены печатями соответствующей  организации - владельца ППС. Акты общей формы содержат отметки  об отказе представителей перевозчика от их подписания.  

В этой связи тот факт, что акты общей формы не подписаны  представителями перевозчика, не свидетельствует о  недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в  них сведений. Ответчик не представил убедительного обоснования  того, что работники ППС могли составлять акты общей формы в  отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что  указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.  

Кроме того, Правила составления актов, устанавливающие  обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы,  введены в действие в период, когда перевозчик являлся единственным  владельцем подвижного состава и объектов железнодорожной  инфраструктуры (в том числе промывочно-пропарочных станций) в  Российской Федерации  

В результате реформы, произошедшей после принятия Правил N  45, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и  объектов железнодорожной инфраструктуры; в 2009 году большая  часть ППС передана перевозчиком в аренду.  

В представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23  содержится информация о том, где именно составлены данные акты,  когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в  актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.  

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств,  в целях фиксации которых они составлены.  

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием  для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, отсутствие  в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в  процессе проверки коммерческой пригодности вагонов-цистерн, не  свидетельствует о порочности актов. Как следует из материалов дела,  ответчик не заявил о фальсификации спорных актов ответчиком, не  направлял мотивированных возражений по поводу составления  указанных актов.  

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на  составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты  ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без  составления других актов. Содержание указанных актов ответчиком не  оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено  

(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022 N 13АП-41162/2021 по делу N А56-11179/2021,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022  N Ф05-33506/2021 по делу N А40-17873/2021, Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021 N Ф04- 5829/2021 по делу N А67-11115/2019).  

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" определено, что документацией,  подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о  повреждении вагонов, так и акт общей формы.  

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы  ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика, отсутствие акта о  повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права  требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей  формы, в которых также содержатся сведения о технических  повреждениях вагонов. Аналогичный правовой подход отражен в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12 по делу N  А40-38211/11-111-338, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 N Ф07-7832/2022 по делу N А566751/2021.  

Грузополучатель, действующий добросовестно, должен был  принять исчерпывающие меры к обладанию доказательствами передачи  перевозчику вагонов в технически исправном состоянии, т.е. меры,  исключающие основания для составления актов общей формы.  

Данные акты в совокупности с иными письменными  доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают  заявленные ООО "Трансойл" фактические основания иска. При таких  обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности предъявленных  к нему истцом требований о взыскании убытков за возврат вагонов в  технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии  правильно отклоняются, поскольку данные требования основаны на  фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их  прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания  перевозки, в связи с чем и составлены акты общей формы ГУ-23.  

Положение, регламентирующее правоотношения, возникающие из  договора перевозки грузов, не лишает собственников и законных  владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных  прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными  гражданским законодательством, что подтверждено в п. 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения  

Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N  428-О-О).  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Расходы на устранение выявленных после завершения перевозок  неисправностей понесены истцом, в спорный период истец был  законным владельцем вагонов, о чем указано в транспортных  железнодорожных накладных.  

Фактическое несение расходов на ремонтные работы и на работы  по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных  ответчиком после выгрузки, подтверждается совокупностью  доказательств - транспортные железнодорожные накладные о возврате  порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых  вагонов; акты общей формы (зафиксированы коммерческие  непригодности); акты о недосливе (с указанием остатков груза);  дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению  неисправности); акты о годности цистерн под налив; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной  работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы;  счета-фактуры; платежные поручения; приложения к договорам истца с  подрядчиками, определяющие ценовые условия.  

Согласно ст. 1 Устава его положения регулируют отношения,  возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями  (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами  инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования,  владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими  физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования (далее -  железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта  необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и  ответственность.  

Устав определяет основные условия организации и осуществления  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних  грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с  перевозками услуг.  

Абзацем пятым ст. 62 Устава предусмотрено, что  грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические  лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев  не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.  

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо  лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судом при  рассмотрении дела не установлен. Участвующие в деле лица на  наличие такого обстоятельства не ссылались.  

Спорные правоотношения возникли именно при использовании  вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной  перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо  иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.  

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки  предусмотрена ст. 44 Устава, п. 11 Правил N 119, ответственность за  нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов  установлена ст. 103 Устава.  

Истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных  отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления  в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем  спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних)  ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца,  в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем.  

Таким образом, спорные правоотношения по использованию  вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику  находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.  

Истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении  ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.  

Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств  спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении  ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.  

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине.  

Статьей 71 АПК РФ установлен принцип оценки доказательств  арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, которым  определяется также общий стандарт доказывания при рассмотрении  споров в порядке арбитражного судопроизводства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора принцип  оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает  установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных  событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей  причин их наступления на основании доказательств, представленных  обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения  ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого  истцом представлены более убедительные доказательства, чем  доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из  оценки по внутреннему убеждению большей вероятности  

предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или  предложенного ответчиком альтернативного варианта суд  устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения  иска.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Трансойл» подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 21 009 руб.относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества  «Орскнефтеоргсинтез» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трансойл» 900 473 руб. 32 коп. убытков, а также  судебные расходы по госпошлине в сумме 21 009 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.А. Дубинина