ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18855/2018

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.01.2021,

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО5, по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу № А82-18855/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 60 814 825, 64 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в размере 60 814 825, 64 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» (далее также – ООО «ПП «Азимут», общество, должник) конкурсный управляющий ООО «Производственное предприятие «Азимут» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о признании недействительными действий (сделок) по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) денежных средств в размере 60 814 825,64 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 60 814 825,64 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПП «Азимут» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу № А82-11747/2016 Заемщик в лице ЗАО Холдинговая компания «Росжелзапчасть» и Поручитель в лице ООО «ПП «Азимут» на момент заключения договоров с ПАО «Сбербанк России» и на момент проведения оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок являлись аффилированными лицами. Апеллянт отмечает, что поручительство ООО «ПП «Азимут» по обязательству ЗАО ХК «Росжелзапчасть» не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным для ООО «ПП «Азимут» в условиях, когда ЗАО ХК «Росжелзапчасть» не имело признаков неплатежеспособности и могло погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» без привлечения финансовых ресурсов Поручителя. В условиях аффилированности участников сделки между собой, на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе, выдачи поручительства, что не было сделано в рамках настоящего спора. При этом должник представил поручительство на условиях безвозмездности. Как полагает апеллянт, аффилированность лица – самостоятельное основание, для установления признаков намеренного причинения вреда кредиторам подконтрольных аффилированным лицам компаний. Платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» повлекли уменьшение имущественной массы должника, на которую могли бы претендовать другие кредиторы. На ООО «ПП «Азимут» искусственно создавалась кредиторская задолженность взаимосвязанным обществом – ЗАО ХК «Росжелзапчасть», которому было известно о просроченной задолженности должника. Заявитель жалобы указывает, что об осведомленности ПАО «Сбербанк России» говорит то, что Банк обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО ХК «Росжелзапчасть» и его поручителей. Зная о том, что у ЗАО ХК «Росжелзапчасть» возникли проблемы с исполнением принятых на себя обязательств, Банк принимает исполнение требований решения третейского суда с учетом судебного акта о его рассрочке с поручителя – ООО «ПП «Азимут». Апеллянт обращает внимание, что Банк на момент получения платежей от ООО «ПП «Азимут» не мог не знать, что в отношении последнего были приняты судебные акты о взыскании задолженности, размещенные в открытом доступе. В подтверждение позиции апеллянт ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказано, что целью должника при осуществлении платежей было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим должника не доказано, что следствием платежей в пользу Банка явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявителем не доказано, что Банк и должник являются заинтересованными лицами, а также что Банк знал или должен был знать о том, что целью должника при осуществлении платежей было причинение вреда имущественным правам своих кредиторов. Конкурсным управляющим не доказаны наличие признаков неплатежеспособности и осведомлённость Банка об этом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы и Банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут».

Определением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) в отношении ООО «ПП «Азимут» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО «ПП «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО3 оспаривает ряд платежей, произведенных должником в пользу ПАО «Сбербанк» в счет оплаты задолженности закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Росжелзапчасть» по кредитным договорам № 

<

***> от 10.06.2015 и № 0017/0/14418 от 16.10.2014.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены копии платежных поручений, из которых следует, что в период с 27.10.2016 по 24.05.2017 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в пользу Банка производились перечисления денежных средств в общей сумме 60 814 825,64 руб. По мнению заявителя, оснований для осуществления данных платежей у должника не имелось, Банк, принимая оплату от должника, допустил злоупотребление правами, что привело к нарушению прав кредиторов должника. Конкурсный управляющий также указывал, что действиями должника и ответчика был причинен вред кредиторам, перечисления произведены должником за ЗАО «ХК «Росжелзапчасть» без встречного предоставления, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, ЗАО «ХК «Росжелзапчасть» и ООО «ПП «Азимут» являются аффилированными лицами, в связи с чем совершенные платежи оспорены конкурсным управляющим также по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий отмечал, что оснований для погашения задолженности у должника перед банком не имелось ввиду предоставления рассрочки исполнения решения третейского суда. Указывал, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ФИО3 требования, отказал в их удовлетворении, не усмотрев оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы ссылался на недействительность произведенных должником в пользу Банка платежей в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.     

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом вышеназванных норм права довод апеллянта о том, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать аффилированность сторон сделки отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.09.2018, оспариваемые платежи совершены с 27.10.2016 по 24.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> с лимитом в сумме до 37 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть» с ООО ПП «Ремдормаш» (впоследствии ООО «ПП «Азимут») был заключен договор поручительства № 

<

***>/15 от 10.09.2014.

16.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/0/14418 с лимитом в сумме до 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть» с ООО ПП «Ремдормаш» (впоследствии ООО «ПП «Азимут» были заключены договор залога № 0017/0/14418/02 от 16.10.2014 и договор поручительства №0017/0/14418/09 от 16.10.2014.

Кроме того, 10.06.2015 между банком и ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/0/115283 с лимитом в размере 31 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком с ООО ПП «Ремдормаш» (впоследствии – ООО «ПП «Азимут») был заключен договор поручительства № 

<

***> /03 от 10.06.2015.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть» по указанным договорам, а также по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 26.08.2014 ПАО «Сбербанк» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ЗАО «ХК «Росжелзапчасть», ЗАО «Производственное предприятие «Росжелзапчасть», ЗАО «Ремдормаш», ООО Производственное предприятие «Азимут», ФИО7, ФИО8, ФИО9 с иском о взыскании суммы долга по указанным кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.07.2016 по делу № Т/ЯРЛ/16/3415 требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков, в том числе, ООО «ПП «Азимут», в пользу ПАО «Сбербанк» было взыскано всего 76 452 997,94 руб. Кроме того, было обращено взыскание на имущество ООО ПП «Ремдормаш» (впоследствии – ООО «ПП «Азимут») по договору залога № 0017/0/14418/02 от 16.10.2014 залоговой стоимостью 11 973 500 руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 24.08.2016 ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 04.07.2016.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.09.2016 удовлетворено заявление ООО «ПП «Азимут» о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной организации «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2016, утвержден график погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 26.08.2014 и № 0017/0/14418 от 16.10.2014.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии у должника перед банком обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, подтвержденные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2016 и определениями Кировского районного суда г. Ярославля.

Конкурсный управляющий полагает, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи совершены в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны Банка, а заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника.

Вместе с тем договор поручительства, исходя из своей правовой природы, не предусматривает встречного предоставления кредитором поручителю. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором независимо от того, получил ли он какое-либо вознаграждение или иную выгоду от основного должника.

Следовательно, возникновение у должника обязательств перед банком не связано с предоставлением ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «ПП «Азимут» встречного исполнения, а основано на заключении договоров поручительства и залога в целях обеспечения исполнения обязательств иным лицом – ЗАО «ХК «Росжелзапчасть».

При этом, договоры поручительства между Банком и должником не оспорены, недействительными не признаны. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный союз», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел по делу № А82-16612/2018, следует, что 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «ПП «Азимут» о взыскании задолженности по договору № 79/К от 22.12.2016, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Корпорация Волга») принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию автомобилей должника, а заказчик (ООО «ПП «Азимут») обязуется их принять и оплатить.

ООО «Корпорация Волга» в иске указало, что оплата по договору должна была быть произведена в полном объеме должником не позднее 11.01.2018 в размере 32 878,40 руб., однако было оплачено лишь 1 300 руб., в связи с чем ООО «Корпорация Волга» обратилось в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела № А56-87917/2018, также размещенного в картотеке арбитражных дел, следует, что 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ПП «Азимут» с требованием» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2016 № 2212-16.

Как следует из искового заявления, ООО «Промышленный союз» поставило должнику продукцию технического назначения на общую сумму 836 395,84 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2016.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.1. договора производится на условиях 100 % предоплаты не позднее 10 банковских дней до назначенного срока отгрузки на основании выставленного поставщиком счета.

01.02.2018 между сторонами договора был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 156 080 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма долга в размере 480 315,84 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись бы неисполненные обязательства лишь перед ООО «Промышленный союз», при этом доказательств того, что Банку было известно о наличии указанной задолженности со стороны конкурсного управляющего не представлено, производство по иску ООО «Промышленный союз» к ООО «ПП «Азимут» было возбуждено лишь 11.07.2018, то есть спустя более 14 месяцев после завершения осуществления платежей, следовательно, о наличии данной задолженности Банк объективно не мог быть осведомлен. Обратного из материалов дела не следует.

Из представленных конкурсным управляющим сведений, после совершения оспариваемых платежей в пользу ПАО «Сбербанк» с должником неоднократно заключались кредитные договоры (на общую сумму 108 000 000 руб.) и договоры залога финансовыми организациями – три кредитных договора с ПАО «Минбанк» от 26.07.2017 и договоры залога, кредитный договор с АО «Россельхоз Банк» от 15.09.2017 и договоры залога, договоры залога с ПАО «Банк ВВБ», что свидетельствует о том, что на даты платежей Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, поскольку сделки совершены должником в период с 27.10.2016 по 24.05.2017, то при определении наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества необходимо учитывать показатели ООО «ПП «Азимут», отраженных в бухгалтерских балансах за 2015, 2016 гг.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 ООО «ПП «Азимут» имело активы и прибыль, что подтверждено, в том числе, бухгалтерской отчетностью, представленной управляющим, финансовое состояние общества было устойчивым, а размер и стоимость его наиболее ликвидных активов, в том числе, задействованных в производстве, только увеличивались.

Наличие положительных значений чистой прибыли и чистых активов свидетельствовало о генерации должником прибыли и покрытии всех имеющихся обязательств за счет своего имущества, что подтверждает отсутствие  у  него  признаков  неплатежеспособности,  либо недостаточности имущества.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в жалобе ссылается на наличие иных судебных актов о взыскании с общества задолженности.

Между тем доказательств того, что истцы, в пользу которых взыскана задолженность с ООО «ПП «Азимут» по указанным судебным актам, являются кредиторами в деле о банкротстве должника, суду не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц (иных кредиторов) не означает, что контрагент по оспариваемым сделкам должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью. При этом в рассматриваемом случае, учитывая финансовые показатели должника по бухгалтерскому балансу за 2015-2016 гг., задолженность по указанным апеллянтом судебным актам не являлась значительной, следовательно,  наличие  судебных актов о взыскании с должника незначительных сумм, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления оспариваемых платежей, в том числе, доказательств наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения и на сумму, превышающую активы должника, возбужденных в отношении ООО «ПП «Азимут» исполнительных производств, о наличии которых Банк был осведомлен, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт предоставления должнику рассрочки не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку при обращении в Кировский районный суд г. Ярославля ООО «ПП «Азимут» с заявлением о предоставлении рассрочки не ссылалось на тяжелое материальное положение и неспособность удовлетворить требования банка. Не были данные обстоятельства и установлены судом при предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда от 04.07.2016.

Задолженность перед Банком была обеспечена залогом имущества участников сделки общей залоговой стоимостью около 80 млн. руб., в результате погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» было высвобождено из-под залога имущество ООО «ПП «Азимут» и ФИО7, которое впоследствии было заложено ПАО «Минбанк». Помимо этого, совершение спорных платежей позволило должнику снизить кредиторскую нагрузку, в результате чего должник смог заключить новые кредитные договоры с другими кредиторами на сумму 108 000 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что, исполнив обязательства перед Банком, ООО «ПП «Азимут» обрело право на предъявление суброгационных требований к ЗАО ХК «Росжелзапчасть», однако ни ООО «ПП «Азимут», ни конкурсный управляющий данным правом не воспользовались.

Кроме того, осведомленность ПАО «Сбербанк» как стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений также не доказана.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПП «Азимут» признаков заинтересованности либо аффилированности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт аффилированности основного заемщика ЗАО ХК «Росжелзапчасть» и должника не влияет на действительность кредитных договоров и договоров залога и поручительства, заключенных между ООО «ПП «Азимут» и ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного выше, поскольку не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами, должник имел стабильное финансовое положение, неплатежеспособность и недостаточность имущества на момент совершения сделки не подтверждены, заинтересованность сторон сделки не доказана, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено в качестве оплаты по кредитному договору и договору поручительства, в том числе, на основании решения Третейского суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях как ООО «ПП «Азимут», так и ПАО «Сбербанк» намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, следовательно, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют.

Заявитель жалобы в данной части доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции не привел, правовых оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение кредитных договоров, а также договоров залога и поручительства со стороны ООО «ПП «Азимут», а также полное исполнение Банком обязанности по выдаче заемных денежных средств, оснований для признания сделки мнимой отсутствуют. 

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым договорам, которые не оспорены и не признаны судом недействительными в установленном законом порядке.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправном характере оспариваемых сделок и их заключении лишь в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу № А82-18855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1