ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85356/16

18 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от Администрации г.о. Подольск МО – ФИО3 представитель по доверенности № 53/1 от 03.02.2017, паспорт;

от Администрации Подольского муниципального района МО – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу  № А41-85356/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску  Администрации г.о. Подольск Московской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 23.05.2014 № 161 в размере 560 261 руб. за период с 23.05.2014 по 22.05.2017, пени в размере 230 414 руб. 47 коп. за период с 17.06.2014 по 27.09.2017 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ООО «ВИНЭКС» в пользу Администрации городского округа Подольск взысканы задолженность в размере 560 261 руб., пени в размере 230 414 руб. 47 коп. С ООО «ВИНЭКС» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 814 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИНЭКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября  2017 года апелляционная жалоба ООО «ВИНЭКС» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Подольского муниципального района МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Подольского муниципального района МО,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Администрации г.о. Подольск МО через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель представитель ООО «ВинЭкс» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации г.о. Подольск МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Суд определил  приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» (далее - ответчик) был заключен договор №161 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии с п. 1.1 договора, Администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3x6м, общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/дорога М2 «Крым» 34 км + 650 м (слева). 

Пункт 2.1.1. Договора предусматривает обязанность Администрации предоставить Ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора. 

Ежегодная оплата по Договору в соответствии с Приложением №1 к Договору составляет 194 400 руб. 

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3. Договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания Договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года. 

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, в адрес Ответчика Администрацией Городского округа Подольска направлена претензия, в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В указанной претензии Ответчик предупрежден о последствиях невыполнения договорных обязательств. 

30.12.2015 года между Администрацией Подольского муниципального района и Администрацией городского округа Подольск был заключен договор уступки права (требования) № 1294-а, согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, в том числе по договору №161 от 23.05.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

            Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного  договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

            Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

            Право истца на взыскание спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, по условиям п. 1.1 которого Администрация Подольского муниципального района безвозмездно уступает, а Администрация городского округа Подольск принимает в полном объеме права (требования) по гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору № 161 от 23.05.2014г на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между цедентом и ООО «ВИНЭКС».

            О фальсификации указанного договора ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил. Доказательств признания в установленном законом порядке договора № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015 недействительным,  в материалах дела не имеется.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 560 261 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

            За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 17.06.2014г по 27.09.2017г. начислил ответчику неустойку в размере  230 414,47 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заключении договора № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу                         № А41-85356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина