СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/2018(19)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью Производственнотехническая компания «Стройинвест», 2. Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 10.12.2018),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.12.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу №А45-2125/2018 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее по тексту – должник, ООО «Инвестком») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО6. 

17.11.2018 в газете «Коммерсантъ» №212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника – ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением суда от 26.03.2019 привлечено к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее по тексту – ООО ПТК «Стройинвест»).

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник – ООО «Инвестком» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.10.2019.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на члена Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» - ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк «ТРАСТ» (ПАО).

ФИО3 и ФИО4 (далее– ФИО3, ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства, о признании права общей совместной собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №186, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, и о признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 №62708/22579л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру №186, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано за ФИО3 и ФИО4 право общей совместной собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №186, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2385, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» №54-54/001-54/001/147/2016-734/1 от 30.05.2016.

Признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 №62708/22579л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру №186, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2385, запись о регистрации залога №54-54-01/090/2013-290/1 от 30.05.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, применены нормы права, не подлежавшие применению. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств за квартиру. Нарушены права банка как залогодержателя. Не доказано исполнение кредитором своего обязательства  как участника строительства. Судом первой инстанции необоснованно расценены предварительные договоры как договоры участия в долевом строительстве. Необоснованно сделан вывод о добросовестности участника строительства. Презумпция является опровержимой.  

От ФИО3 и ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Определение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2019 в отношении ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о том, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договор займа обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «ИнвестКом» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВБ-З-Н, предметом которого являлось: строительство жилого дома № 3 с помещениями общественного назначения по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и передача участнику по акту приема-передачи объектов долевого строительства - жилых помещений.

02.09.2014 между ООО «Инвестком» (участник), ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (правопреемники участника), было заключено соглашение № 63/180-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от 18.12.2012, согласно которому участник с согласия застройщика выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемники участника принимают в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от 18.12.2012, с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением (п. 1 соглашения).

После выполнения правопреемниками участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору долевого участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемникам участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру № 180 (строительный), строительной площадью - 36,08 кв.м., общей площадью -33,12 кв.м., расположенную на двадцатом этаже многоэтажного жилого дома № 3 с помещениями общественного назначения по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 (п. 2 соглашения).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанием указанного соглашения с согласия застройщика, участник выбыл из гражданских отношений по долевому строительству квартиры №180 (строительный), а на место участника вступили правопреемники участника - ФИО3 и ФИО4

Оценивая обстоятельства исполнения обязательства по оплате участником строительства денежных средств в пользу застройщика, апелляционный  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение денежных средств происходило в обход Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом была выработана схема, отличающаяся от обычно принятого порядка исполнения обязательств.

Так между ФИО8, действующей с согласия ООО «Инвестком» и ФИО3 02.09.2014 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 0180/0013 от 25.04.2014, согласно которому: заимодавец (ФИО8) передает, а правопреемник заимодавца (ФИО3) принимает в полном объеме права и обязанности заимодавца по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 0180/0013 от 25.04.2014. 

После выполнения правопреемником заимодавца всех обязательств по настоящему соглашению ООО «Инвестком» становится обязанным вернуть правопреемнику заимодавца сумму займа в размере 1 470 000 рублей на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении беспроцентного займа № 0180/0013 от 25.04.2014.

Сумма беспроцентного денежного займа, согласно соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 0180/0013 от 25.04.2014, точно равна стоимости квартиры по соглашению, а именно 1 470 000 рублей отсутствуют какие-либо штрафные санкции.

Таким образом, суть указанных отношений сводится к получению денежных средств от ФИО3 и ФИО4 При этом действительная воля последних направлена на получение в результате этого квартиры.

Однако, после ввода дома в эксплуатацию (30.12.2015) застройщик, в нарушение соглашения передал ООО «Инвестком», а не ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи в собственность 1-комнатную квартиру № 186 (стр. № 180), общей площадью - 32,5 кв.м., жилой площадью - 15 кв.м., расположенную на двадцатом этаже многоэтажного жилого дома по ул. Вилюйской, д. 9.   ООО «Инвестком» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

В дальнейшем было подписано  между ООО «Инвестком», ООО ПТК «Стройинвест», ФИО3, ФИО4 соглашение от 14.03.2016 о расторжении ранее заключенного соглашения. Также  между ООО «Инвестком», ФИО3, ФИО4 был подписан предварительный договор купли - продажи № 186 (180)-ВБЗ от 28.07.2017, согласно которому продавец (ООО «Инвестком») обязуется передать, а покупатель (ФИО3, ФИО4) оплатить и принять в общую совместную собственность однокомнатную квартиру № 186, общей площадью - 32,5 кв.м., жилой площадью 15 кв.м. находящуюся на двадцатом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (п. 1 Договора купли-продажи). 

При оценке фактических обстоятельств спора, действий сторон по принятию на себя и исполнению обязательств,  следует учитывать, что  граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом возбуждения дела о банкротстве и сдачи дома в эксплуатацию                                заявители  сформулировали способ защиты своего права.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Заявитель, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества  должника из конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции дал аналогичную оценку действиям сторон.

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК «Стройинвест» - единственный учредитель ФИО9 с 09.04.2012 года. ООО «ИнвестКом» - с 25.06.2012 единственный учредитель и директор ФИО9, т.е. вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК «Стройинвест», так и ООО «Инвестком» принимались одним лицом. Таким образом, указанные лица обладали возможностью диктовать условия оформления отношений сторон с участником долевого строительства.

Поскольку ФИО3, ФИО4 фактически исполнили свои обязательства спорная квартира была им передана по акту, они на законном основании пользуются квартирой, несут расходы по ее содержанию.

Однако, право собственности на квартиру за ними не зарегистрировано.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3, ФИО4  исполнили свои обязательства по оплате в пользу застройщика, при этом они не получили права собственности на квартиру, которая была передана и находится в их владении.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Арбитражный суд первой инстанции оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение № 63/180-ВБЗ от 02.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве            № ВБЗ-Н от 18.12.2012, соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 0180/0013 от 25.04.2014, соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 0180/0013 от 25.04.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам № 159 от 29.04.2014 (950 000,00), № 174 от 16.05.2014 (520000,00), соглашение от 14.03.2016 о расторжении соглашения, предварительный договор купли - продажи № 186 (180)-ВБЗ от 28.07.2017., пришел к правильному выводу о том, что заявители надлежащим образом исполнили обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательства регистрации за ними права собственности на спорный объект не представлено, имеются основания для признания права собственности ФИО3, ФИО4  на однокомнатную квартиру однокомнатную квартиру №186, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2385, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» №54-54/001-54/001/147/2016-734/1 от 30.05.2016.

Несостоятельны доводы о том, что заявители не соответствуют критериям ни как участники долевого строительства, ни как участники строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли). Заявители надлежащим образом исполнили обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено.

 Оценивая доводы апеллянта относительно залогового обременения спорной квартиры, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном  порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома  и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства  по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а  

так же на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемник ПАО НБ «ТРАСТ»).

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3, ФИО4 знали о наличии указанного залога, что следует из содержания № 63/180-ВБЗ от 02.09.2014.  Однако, в пункте 7 соглашения указано, что после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в пункте 3 соглашения, участник до сдачи объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области. 

При таких обстоятельствах  ФИО3, ФИО4, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, исходили из того, что и контрагентом будут полностью выполнены принятые на себя обязательства. На них не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязательств контрагентом.

Однако залог не был снят. В отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 действовали разумно и добросовестно, что не опровергнуто апеллянтом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о  злоупотреблении правом со стороны кредитора. При этом исходит из того, что  добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного должны быть представлены банком.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Предпринятые ФИО3 и  ФИО4 действия в рамках дела о банкротстве указывают на ее намерение защитить свои права в отношении спорной квартиры. Нарушения прав иных лиц не усматривается.

Таким образом, заявленное ФИО3, ФИО4 требование является не злоупотреблением правом, а последовательным действием по защите своих прав. 

Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о преюдициальности определения суда, которым включены требования ПАО НБ «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестком», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан –   

участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры, кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ «ТРАСТ», кредитор статус участника строительства не приобрел, поскольку правила параграфа 7 введены определением суда от 28.02.2019. 

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

С учетом этого арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, апеллянт фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Данным доводам уже дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                              ФИО1