ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23766/2020

Дело № А40-231261/16

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года 

по делу № А40-231261/16, принятое судьей А.А. Петрушиной, 

об удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными сделки, оформленные между ООО «Восток» и ИП ФИО2 в рамках агентского договора № 2/01/02-15 от 15.01.2015г. на сумму 8 514 000 руб. 

в рамках дела о банкротстве ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4. 

16.09.2017 сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор – ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки, оформленные между ООО «Восток» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) в рамках агентского договора от 15.01.2015 № 2/01/02-15. на сумму 8 514 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 признаны недействительными сделки, оформленные между ООО «Восток» и ИП ФИО2 в рамках агентского договора от 15.01.2015 №2/01/02-15 года на сумму 8 514 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания  права требования ИП ФИО2 к ООО «Восток» на сумму 8 514 000 руб. отсутствующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что основания отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ИП ФИО2 (агентом) и Обществом (принципалом) заключен агентский договор № 2/01/02- 15.

Как указывал Предприниматель, агентом были оказаны услуги на сумму 8 514 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статей 10, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделки направлена на создание искусственной задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный Договор подписан 15.01.2015 генеральным директором ООО «Восток» ФИО6 и ИП ФИО2 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2015 генеральным директором ООО «Восток» являлся ФИО2, а ФИО6 занял должность генерального директора 25.11.2015, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Договор должен был быть подписан ФИО2 со стороны Принципала и Агента одновременно, что означало бы, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Восток» привлек сам себя для оказания услуг. Кроме того, ФИО2, будучи генеральным директором должника в этот период в силу своих функций обязан был выполнять действия, предусмотренные агентским договором, следовательно, необходимость заключения такого агентского договора со стороны экономической целесообразности отсутствовала бы. 

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что Договор является недействительной сделкой в силу ее мнимости.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обосновании в силу следующих причин.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Спорный Договор  подписан 15.01.2015 генеральным директором ООО «Восток» ФИО6 и ИП ФИО2 

Таким образом, Договор должен был быть подписан ФИО2 со стороны Принципала и Агента одновременно, что означало бы, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Восток» привлек сам себя для оказания услуг. 

Следовательно, фактически договорные отношения между сторонами не могли возникнуть, а действия ответчика, являющегося также генеральным директором Общества, направлены на создание искусственной задолженности, и ввиду субъектного состава правоотношений данные действия направлены на минимизацию негативных экономических последствий от процедуры банкротства в отношении подконтрольного общества-должника, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ничтожности агентского договора в связи с нарушением при его подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного при наличии признаков аффилированности  и заинтересованности. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных, оснований для искусственного создания у должника перед ИП ФИО2 необоснованной подконтрольной задолженности для ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования, так как ранее правопредшественнику кредитору было отказано в удовлетворении аналогичного заявления, подлежит отклонению.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 заявление ООО «Ядринский механический завод» о признании недействительной сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Восток» оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Ядринский механический завод» без рассмотрения, исходил из того, что у кредитора отсутствует право на обжалование сделки, поскольку он обладает менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что при определении 10% барьера не должны учитываются требования кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установлено, что совокупная сумма требований зависимых кредиторов составляет 45680589,66 руб. и при таких обстоятельствах требования ООО «Ядринский механический завод», включенные в реестр требований кредиторов в размере 1664687,46 руб., что составляют более 45 % от требований лиц, не аффилированных с должником

Таким образом, суд, основываясь на п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, правомерно рассмотрел заявленное требование.  

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что ранее заявление ООО «Ядринский механический завод» по существу судами не рассматривалось, определение на которое ссылается заявитель жалобы не является преюдициальным.

Довод ответчика о пропуске истцом кредитором срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях , но и о моменте возникновения процессуального права на  подачу заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд, основываясь на п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской Страница 2 из 3 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, установила право ООО «Ядринский механический завод» на оспаривание сделки Должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальной замене и произведена замена кредитора ООО «Ядринский механический завод» на ФИО3 в части требования в размере 1 664 687, 46 руб.

Таким образом, не ранее вышеуказанной даты ФИО3 мог обратиться в суд с заявлением о признании спорного Договора недействительной сделкой.

С учетом того, что настоящее заявление подано в суд 22.10.2019, то срок исковой давности кредитором пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-231261/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров