ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15367/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-30586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласмет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-30586/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Гласмет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.02.2023 года сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Гласмет» 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» о взыскании задолженности по оплате коммерческого кредита в размере 2 772 962 руб. 47 коп., по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб., договорной неустойке в размере 755 777 руб. 76 коп., общий долг составляет в размере 4 028 740 руб. 23 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.09.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счету в размере суммы заявленных исковых требований в размере 4 028 740 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции от 18.09.2023 не согласилось общество «Гласмет» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер суда может затруднить и даже сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу в виду следующего: неоднократные отложения судебного заседания по инициативе ответчика, либо в связи с неявкой ответчика, либо в связи с не предоставлением ответчиком истребуемых у него доказательств, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела ответчиком; проведение по инициативе ответчика необоснованной экспертизы (результаты экспертизы опровергли утверждение ответчиком о подписании документов неуполномоченным лицом), что также способствовало тому, что дело более года находилось на стадии определения подсудности без рассмотрения по существу; недобросовестное поведение ответчика, как на стадии досудебного разбирательства, так и в суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2023.

В судебном заседании представитель общества «Гласмет» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

При открытии апелляционным судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Амон Энерго» ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, не осуществил подключение к каналу связи, не обеспечил явку в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Из телефонограммы, полученной помощником судьи при проверке причин не подключения, следует, что представитель, заявивший об участии посредством веб-конференции, занят в другом процессе в ином суде.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела общество «Гласмет» 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Амон Энерго» о взыскании задолженности по оплате коммерческого кредита в размере 2 772 962 руб. 47 коп., по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб., договорной неустойке в размере 755 777 руб. 76 коп., общий долг составляет в размере 4 028 740 руб. 23 коп.

Как указывает истец, работы выполнены, согласно актам приемки выполненных работ, на общую сумму 24 886 367,95 рублей в период 2020-февраля 2022 года, задолженность общества «Амон Энерго», образовавшаяся в период с 25.02.2022 по 08.04.2022 составила 7 516 176,92 руб., 08.04.2022  ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 5 000 000 руб., из которых 256 785,55 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом; на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом в части основного долга составляет 2 772 962,47 руб., задолженность ответчика по оплате процентов по коммерческому кредиту составляет 500 000 руб., неустойка 755 777,76 руб.; использование претензионного порядка не привело к получению исполнения, ответа на претензию не последовало.

Иск поступил в суд 14.09.2022, принят к производству суда 20.09.2022 с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.11.2022, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Учитывая данные обстоятельства, указывая на длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции и процессуальное поведение ответчика, квалифицируемое заявителем, как направленное на затягивание процесса (не обеспечивает явку, не представляет истребуемые документы, оспаривает факт подписания соглашения, в результате проведения экспертизы доводы отклонены и т.д.),  истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счету в размере суммы заявленных исковых требований в размере 4 028 740 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а также необходимости наложения ареста на денежные средства, а также другое движимое или недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Амон Энерго» на праве собственности, в пределах 4 028 740 руб. 23 коп., позиция заявителя строится на предположениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами иска, указывающими на длительность не исполнения обязательств, а также ход и длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (свыше одного года; при том, что ответчик после заявления ходатайства о проведении экспертизы явку представителя не обеспечил, несмотря на необходимость совершения определенных процессуальных действий, указанных судом первой инстанции, заявив об отложении судебного разбирательства и т.д.), приходит к выводу о том, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, необходимы и обоснованы, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение исполнимости судебного акта, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению. 

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об ином недостаточно обоснованы. Вопреки утверждению суда первой инстанции, истец обосновал конкретными причинами, почему не принятие требуемых мер в действительности и фактически может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целом усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба истцу непринятием мер по обеспечению иска, принимая во внимание значительность суммы предъявленных требований, а также длительность не исполнения обязательств и рассмотрения спора в суде с учетом процессуального поведения стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-30586/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласмет» - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» (ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетном счете последнего в размере суммы заявленных исковых требований - 4 028 740 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч семьсот сорок) руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья       Л.В. Забутырина