Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11431/2021

26 января 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-11431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «УК Город», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 31.05.2021 № 38082111700334100004.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении требований           отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований общества и не признали правонарушение малозначительным. Допущенное обществом правонарушение не создает существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. ООО «УК Город» осуществляет социально-значимую деятельность (уборку дорог) в экономически слабом регионе (г. Бодайбо), речи об оттоке капитала не идет. Общество не скрывало суммы выплаченной зарплаты нерезидентам, после проверки налогового органа выплачивает заработную плату через уполномоченные банки.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует ее согласие с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается судьей округа единолично в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 288.2 указанного Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе документарной проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией установлено, что обществом в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках: 24.06.2019 на сумму 10 000 рублей (платежная ведомость от 24.06.2019 № 147), что отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 14.05.2021 № 380820210010004.

По факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа 18.05.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 38082111700334100002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2021 № 38082111700334100004 ООО «УК Город» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Также общество направило в суд округа ходатайство от 18.01.2022, в котором просит приостановить производство по кассационной жалобе в связи с рассмотрением Верховным судом Российской Федерации дела № А19-4922/2020, в котором рассмотрены аналогичные доводы о малозначительности правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Таким образом, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Вместе с тем суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-4922/2020, применительно к рассмотрению настоящего дела в суде округа, преюдициального значения не имеют.

При таком положении предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, не имеется, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу подлежит оставлению судом округа без удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1                         Закона № 73-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, выплатило 24.06.2019 заработную плату работникам-нерезидентам наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление № 10).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения в области валютного регулирования, судами нижестоящих инстанцией не установлены.

Суд округа с данным выводом соглашается, поскольку согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ целью валютного регулирования и валютного контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Невыполнение рассматриваемых в настоящем деле императивных предписаний указанного закона создает существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поскольку не позволяет осуществлять оперативный валютный контроль за движением денежных средств между резидентами и нерезидентами, обеспечивать установленный статьей 3 Закона № 173-ФЗ принцип единства внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации в отношениях с другими странами, резидентами которых являются участники валютных операций на территории Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о необходимости учета существующей экономической ситуации судом округа не может быть принят, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства и КоАП РФ не содержат положений, позволяющих на стадии кассационного рассмотрения установить и учесть данные обстоятельства в качестве оснований отмены судебных актов.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств; указанные доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Поступившие 28.12.2021 дополнения к кассационной жалобе не содержат доводов, влияющих на законность судебных актов, принятых по настоящему делу. Выводы судов в других делах о признании допущенных обществом нарушений малозначительными не являются достаточным основанием для освобождения ООО «УК Город» от назначения за рассматриваемое нарушение административного наказания в виде штрафа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-11431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

В.Д. Загвоздин