ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18102/2020

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5020/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу №  А46-18102/2020 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) ФИО2, заявление конкурсного кредитора - акционерного общества «Альфа-Банк» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2023 № 77АД2870386, срок действия два года), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор», должник), в рамках которого конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в дело в качестве соистца привлечено акционерное общество «Альфа-Банк». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатор». 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2, заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества «Альфа-Банк» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 вышеуказанное определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 оставлено без изменения. 

02.02.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства в рамках дела № А46- 18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатор», по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. 

Определением от 09.02.2024 производство по делу было возобновлено.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 173 497 190,61 руб. 

С ФИО1 в пользу ООО «Новатор» взыскано 173 497 190,61 руб. 

Произведена частичная замена взыскателя - ООО «Новатор» на его правопреемника Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, в части суммы в размере 10 170 153,70 руб. 

Выданы исполнительные листы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 до размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Новатор», оставшегося непогашенным вследствие недостаточности имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности. ФИО1  осуществлял активные действия по предоставлению арбитражным управляющим максимального объёма информации и документов о деятельности должника, указав на наличие имущества должника и место его нахождения.

ФИО1 не уклонялся от контактов с арбитражными управляющими, сообщал управляющим ФИО1 место хранения документации должника, передача которой из «рук в руки» была невозможна ввиду большого её объёма и связанными с этим большого объёма расходов по её перевозке, однако, никаких активных действий по осмотру, изъятию документации из мест хранения управляющие не предпринимали, в то время как им было известно о прекращении срока действия договора аренды складских помещений. Намерений на искажение данных бухгалтерской отчётности ООО «Новатор» не имел, действий по искажению данных не предпринимал.

Кроме того, не учтены внешние факторы, способствовавших банкротству должника, такие как кризис из-за распространения новой короновирусной инфекции, оказавший негативное влияние на хозяйственную деятельность должника (значительное уменьшение спроса на товар, неопределённость экономической ситуации, локдауны).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителя контролирующего должника лица, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Как указано выше, определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленного без изменений постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатор», производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом арбитражного суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатор» по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчёт арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. 

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, по итогу проведения процедур банкротства остались непогашенными требования кредиторов на общую сумму 171 643 713,17 руб., из которых сумма непогашенных текущих обязательств ООО «Новатор»  составляет 1 854 906,74 руб. 

Из данной суммы судом первой  инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4», исключена сумма штрафов 1 429,28 руб.

Доводы апеллянта о наличии основания для снижения размера субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом. Такие доводы приводились и оценивались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, противоречат установленным судами в рамках данного обособленного спора, к выводам о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не ведут, и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора являлся вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, ответчик должен доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

В частности, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Подобного рода доказательств не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие внешних факторов, приведших к банкротству должника, а именно распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, отклоняется исходя из того, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным для всех категорий должников (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В рассматриваемом случае доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность в 2020 году именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году суду не представлено, в связи с чем такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Простая ссылка на распространение новой коронавирусной инфекции с указанием на общий экономический спад в отсутствие конкретных доказательств его влияния на деятельность должника, учитывая, что большая часть просроченной задолженности должника в последующем включённой в реестр требований кредиторов возникла до 2020 года, не может рассматривается в качестве достоверного доказательства влияния внешнего фактора банкротство должника и, в рассматриваемом случае, не являться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 

С учетом указанных обстоятельств определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. 

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

27.02.2024 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление об избрании способа распоряжения правом требования, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 16.16 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В пункте 49 постановления № 53 указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. 

Получение их согласия на уступку не требуется. 

Поскольку уполномоченным органом был выбран способ удовлетворения требований путем уступки прав требований в их пользу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего исходя из пропорционального соотношения требований всех кредиторов и общей суммы требований, в соответствующем размере процентов от взысканной суммы, с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18102/2020 от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова