ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32607/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 года

15АП-4066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, удостоверение № 6968 от 26.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023по делу № А53-32607/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600217681)

к открытому акционерному обществу "Донской уголь"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее - ответчик, ОАО "Донуголь") о взыскании 813 867,11 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств ОАО "Донуголь" по договору аренды строительного оборудования от 07.12.2020 № 132. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 810,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 123,05 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-42557/21, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт несвоевременного возвращения ответчиком ООО "Первая Линия" части арендованного оборудования, и факт уступки ООО "Первая Линия" истцу права (цессии) по взысканию пени, возникшей в результате просрочки исполнения обязательств ОАО "Донуголь" по договору аренды строительного оборудования от 07.12.2020 № 132. В связи с чем суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.12.2020 № 132. Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным в части периода начисления, а также указал, что истцом неверно учтены произведенные ответчиком оплаты. Принял контррасчет ответчика и признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 554 050,62 руб.  Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ИП ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции изменить, неустойку взыскать в полном объеме. А также просит произвести зачет возвращенной по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-42557/21 госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате в бюджет за подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным снижением судом первой инстанции размера неустойки. Заявитель жалобы указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО "Первая Линия" (арендодатель) и ОАО "Донуголь" (арендатор) заключен договор № 132 аренды строительного оборудования (далее - договор). 

Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду строительное оборудование в количестве и по цене, указанной в спецификациях, а арендатор обязуется принять, погрузить и вывезти своими силами оборудование, оплатить арендную плату и залог, и своевременно своими силами его возвратить в исправном состоянии. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора строительное оборудование предоставляется на срок, указанный в спецификациях. Оборудование будет использоваться по адресу, указанному в спецификациях. В случае перемещения оборудования на иной адрес, арендатор обязан предварительно письменно согласовать новый адрес с арендодателем. 

По настоящему договору может передаваться несколько комплектов оборудования, на каждый из которых составляется отдельная спецификация. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в течение 5 (пяти) календарных дней с даты 100% предоплаты, в чистом, исправном состоянии и в полной комплектности. Подтверждением передачи имущества является акт приема-передачи. 

Пунктами 2.5, 2.6 договора установлено, что срок нахождения строительного оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приема-передачи. Возврат оборудования подтверждается актом приема-передачи. Окончанием срока аренды считается день возврата оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи. Акты приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора. 

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора или его представителя. Оборудование должно находиться в исправном техническом состоянии, в очищенном виде. По результатам приема оборудования сторонами подписывается акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора не устанавливается, складывается из стоимости аренды оборудования, переданного арендодателем арендатору в течение всего срока действия договора, указанной в спецификациях. 

Стоимость арендной платы указывается в Пецификациях, арендная плата вносится арендатором в кассу или на расчетный счет арендодателя в порядке 100% предоплаты стоимости соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации. 

За несвоевременный возврат оборудования в срок, установленный в спецификации, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по дату фактического возврата оборудования. За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

Исходя из вышеизложенных договоренностей, между сторонами 07.12.2020 составлены спецификации №1 (стоимость аренды на 30 дней - 115 648 руб.), № 2 (стоимость аренды на 30 дней - 56 760 руб.), 05.03.2021 составлены спецификации № 1/а (стоимость аренды на 30 дней- 91 648 руб.), №2/а (стоимость аренды на 30 дней - 49 960 руб.) 22.04.2021 - спецификация № 2/б (стоимость аренды на 30 дней - 41 120 руб.) и 27.04.2021 - № 3 (стоимость аренды на 30 дней - 67 200 руб.). 

Этими документами определен перечень оборудования, передаваемого в аренду, и его оценочная стоимость. 

Согласно актов приема-передачи от 28.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 29.04.2021, 30.04.2021 и 31.05.2021 арендодатель исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику оборудование. 

Количество возвращенного же оборудования подтверждается актами возврата оборудования от 05.03.2021, 22.04.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, 09.09.2021, 10.09.2021. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств арендатором в части оплаты аренды и возмещения убытков, ООО "Первая Линия" был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 805 573 руб. и убытков в размере 1 574 450 руб. 

Делу присвоен номер А53-42557/2021. 

Протокольным определением от 22.03.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 496 руб. и убытков в размере 414 450 руб. 

Протокольным определением от 07.06.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление об обязании передать оборудование. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-42557/21 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Донуголь" в пользу ООО "Первая Линия" взыскана задолженность в размере 20 496 руб., убытки в размере 414 450 руб., судебные расходы в размере 30 699 руб., всего 465 645 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Первая Линия" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ОАО "Донуголь" оборудование: - Щит 3.10 х 0.40 - 1 шт. - Щит 3.10 х 0.50 - 3 шт. - Щит 3.10 х 0.70 - 2 шт. - Щит 3.10 х 0.80 - 2 шт. - Щит 3.10 х 1.20 - 6 шт. - Щит 3.10 х 0.40 составной - 3 шт. - Щит угловой - 2 шт. - Замок щитовой - 18 шт. - Ригель 3,6 м - 1 шт. - Стойка телескопическая - 13 шт. - Унивилка - 30 шт. 

Между ООО "Первая линия" (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 08.08.2022 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Первая линия" в виде пени, возникшей в результате просрочки исполнения обязательств ОАО "Донуголь" по договору аренды строительного оборудования от 07.12.2020 № 132. На момент подписания настоящего договора полный объем прав требований к ОАО "Донуголь", принадлежащий цеденту составляет 813 867, 11 руб. (пункт 1 договора). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени. Проверив расчет истца признал его произведенным неверно, установил сумму подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 554 050,62 руб., что соответствовало представленному ответчиком контррасчету пени.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 110 810, 13 руб., применив при расчете ставку 0,1%.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5%), установленный для арендатора, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до ставки 0,1%, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

ИП ФИО4 доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представил.

ИП ФИО4 при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете возвращенной по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-42557/21 госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2021 №25.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что государственная пошлина по платежному поручению от 03.12.2021 № 25 была ранее уплачена ООО "Первая Линия" не за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области апелляционный суд, не являясь уполномоченным органом, в который истец обращался за совершением юридически значимого действия, с учетом вышеуказанных норм считает необходимым отказать ИП ФИО4 в зачете денежных средств, уплаченных в доход федерального бюджета платежным поручением от 03.12.2021 №25 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А53-32607/2022.

При этом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53-32607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600217681) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина